23 C 358/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši 27 305,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 13. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, za zúčtovací období 9. 3. 2023 až 12. 1. 2024 celkové množství odebrané elektřiny 2,39200 MWh na částku 13 083,65 Kč, splatné dne 27. 12. 2023. Po zaplacení částky 2 010 Kč zbývá k úhradě 11 073,65 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, za zúčtovací období 13. 1. 2024 až 31. 7. 2024 celkové množství odebrané elektřiny 2,05000 MWh na částku 8 132,20 Kč, splatné dne 2. 10. 2024. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 9. 3. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 31. 7. 2024 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za červen 2024 a nezaplacení faktury splatné 7. 2. 2024. Žalobkyně následně přípisem ze dne 12. 8. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci „Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, ze dne 31. 7. 2024, splatnou dne 12. 8. 2024 smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč za porušení povinností žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě od 16. 4. 2024 do 8. 3. 2025, tedy za 11 měsíců po 800 Kč. Na tuto fakturu nebyla provedena úhrada, k úhradě zbývá částka 8 000 Kč. Žalobkyně také vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč dne 14. 10. 2024 pod VS , var. symbol, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 6. 1. 2025.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 2. 2023, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, .4. Vyúčtováním dodávky elektřiny VS , var. symbol, , splatným dne 7. 2. 2024 byla žalovanému vyúčtována za odebranou elektřinu a související služby za období od 9. 3. 2023 do 12. 1. 2024 částka 13 083,65 Kč. K úhradě zbývá částka 11 073,65 Kč. Vyúčtováním dodávky elektřiny VS , var. symbol, , splatným dne 2. 9. 2024 byla žalovanému vyúčtována za odebranou elektřinu a související služby za období od 13. 1. 2024 do 31. 7. 2024 částka 4 010,44 Kč. Opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, , splatným 2. 10. 2024 byla žalovanému vyúčtovaná částka za období 13. 1. 2024 až 31. 7. 2024 ve výši 8 132,20 Kč. K úhradě zbývá částka 8 132,20 Kč. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny byl žalovaný vyzván k úhradě záloh za elektřinu a zároveň byl upozorněn na přerušení dodávky elektřiny, pokud zálohy neuhradí. Z Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 8. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně ukončila žalovanému dodávku elektřiny pro opakované porušení platebních povinností žalovaného. Z vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, , splatné dne 12. 8. 2024 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy za dobu od 31. 7. 2024 do 10. 6. 2025 (10 měsíců po 800 Kč). Žalovanému byla dne 14. 10. 2024 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč pod VS , var. symbol, .5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokuty ve smyslu ust § 2048 o. z., když stanovená výše těchto pokut není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednak odebranou elektřinu a dále sjednané smluvní pokuty a pojistné, ani přes upomínky však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 27 305,85 Kč žalobkyni nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 2 908 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 093 Kč. Dále tři úkony po 400 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) sepis výzvy, tři režijní paušály po 100 Kč – dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 3, odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 10 785,10 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.