23 C 6/2026-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši 12 994 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 10. 2024 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, , adresa, . Žalobkyně žalované dodala v období od 4. 11. 2024 do 22. 11. 2024 elektřinu za cenu 2 285 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 26. 11. 2024. V období od 23. 11. 2024 do 31. 3. 2025 dodala žalobkyně žalované elektřinu za cenu 10 709 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 3. 4. 2025. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 2. 10. 2025.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí dne 25. 10. 2024, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa , Jméno žalované B, , adresa, . Fakturou č. , tel. číslo, , splatnou 10. 12 2024, vyfakturovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu za dobu od 4. 11. 2024 do 22. 11. 2024 částku 2 285 Kč. Fakturou č. , tel. číslo, , splatnou 17. 4. 2025, vyfakturovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu za dobu od 23. 11. 2024 do 31. 3. 2025 částku 10 709 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni částku v celkové výši 12 994 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2025.4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalované elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Za situace, kdy řádně a včas žalovaná fakturu neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 2 615 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, tři úkony po 400 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po 100 Kč – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky 1 500 Kč, což činí 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 8 314,10 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a označení dlužné faktury. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.