23 C 78/2026-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 15 999,30 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 8. 2024 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen do 1. 9. 2024. Dle odst. 4.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, jehož kapitalizovaná výše činí 2 800 Kč. Dle odst. 3.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za volitelnou službu „Expresní projednání žádosti“, který dle odst. 4.1. Smlouvy činil 199 Kč. Dle odst. 3.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za volitelnou službu „, Anonymizováno, servis“, který dle odst. 4.1. Smlouvy činil 35 Kč. Dle odst. 4.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, tedy za období od 2. 9. 2024 do 30. 11. 2024, jehož kapitalizovaná výše činí 4 965,30 Kč. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 15 999,30 Kč nejpozději splatných dne 1. 9. 2024. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč dne 2. 8. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , který je totožný s číslem Smlouvy. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Výzva k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 30. 4. 2025.2. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Smlouva o úvěru ze dne 2. 8. 2024, všeobecné obchodní podmínky, ceník, výpisy z účtu, Potvrzení o provedené platbě ze dne 2. 8. 2024, kopie občanského průkazu žalovaného, posouzení úvěruschopnosti, Předžalobní upomínka ze dne 30. 4. 2025 včetně detailní informace k zásilkám. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.4. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako Smlouva o úvěru ze dne 2. 8. 2024, kde v místě podpisu žalovaného je uvedeno jeho jméno a příjmení a dodatek „podepsáno elektronicky v 2. 8. 2024, má soud za to, že tato listina nebyla opatřena podpisem žalovaného, ani jiným způsobem podpis žalovaného nahrazujícím; z předložené listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 2. 8. 2024 odchozí platbou, která byla připsána na účet žalovaného, částku 8 000 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného písemným oznámením k zaplacení žalobou uplatněné částky.5. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Nedodržení písemné formy podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru sice nemá za následek neplatnost smlouvy o úvěru, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla bezhotovostně převodem na účet žalovaného plnění bez prokázaného právního důvodu, a to ve výši 8 000 Kč. Žalobkyní tvrzený právní důvod (smlouva o úvěru) nebyl v řízení prokázán a žádný z účastníků žádný jiný právní důvod vyplacení této částky ani netvrdil. Žalobkyni tak náleží vůči žalovanému vydání toho, o co se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2993 a násl. o. z. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (§ 1958 odst. 2 o. z.), což se v dané věci stalo písemnou výzvou k zaplacení ze dne 30. 4. 2025 odeslanou žalovanému dne 2. 5. 2025, kterou byl žalovaný vyzván zaplatit žalobou uplatněnou částku do tří dnů od doručení výzvy. Výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 2. 5. 2025 a byla žalovanému doručena 28. 5. 2025. Lhůta tří dnů tak počala běžet dnem následujícím a její konec připadl na 31. 5. 2025; žalovaný tak je v prodlení od 1. 6. 2025. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Soud pod výrokem I. žalobě částečně vyhověl. Pod výrokem II. soud zamítl další žalobou uplatněné nároky, a to s ohledem na výše odůvodněný závěr o neexistenci smluvního vztahu.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. (viz výrok III.).7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.