25 C 70/2026-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala uhrazení částky ve výši 14 219 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy ze dne 25. 05. 2020, č. , hodnota, (dále jen „pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , (dále také jen „vozidlo“). Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 893 Kč měsíčně, které ovšem řádně a včas nehradil, proto pojistná smlouva ke dni 6. 9. 2024 zanikla a žalovaný i přes upomínku žalobkyně dluží na pojistném žalovanou částku. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne 25. 5. 2020 s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 893 Kč měsíčně. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, a proto došlo ke dni 6. 9. 2024 k zániku pojištění. Žalovaný, přes upomínku žalobkyně se splatností do 5. 9. 2024, neuhradil řádně dlužné pojistné ke dni 6. 9. 2024 ve výši 14 219 Kč.5. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na základě níž vznikl žalobkyni vůči žalovanému v souladu s § 2782 odst. 1 obč. zák. nárok na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné za výše uvedené období žalobkyni neuhradil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.) z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, kdy při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.