26 C 649/2023-80 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne 30. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 993 Kč s příslušenstvím a dále požadovala, aby byla žalované uložena povinnost účtovat od 12. 1. 2023 ceny dodávaného zemního plynu žalobkyni dle původního ceníku. Žalobu odůvodnila tím, že má s žalovanou uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná v období od 6.4.2022 do 11.1.2023 účtovala žalobkyni v rozporu s touto smlouvou vyšší částky, neboť jednostranně navýšila cenu plynu, a proto žalobkyně požaduje v tomto řízení rozdíl mezi neoprávněně navýšenou cenou 1,5415 Kč za kilowatt hodinu a poslední platnou cenou 0,8375 Kč za kilowatt hodinu. Tento rozdíl za 12 905,07 kW hodin odebraného plynu činí 10 993 Kč.2. Podáním ze dne 14. ledna 2026 pak žalobkyně rozšířila svou žalobní argumentaci a nově tvrdila, že žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy, podle které musela veškerá sdělení a změny smluvního vztahu sdělovat žalobkyni písemně v listinné podobě, což nedodržela, protože žalobkyni nedoručila aktuální ceník Tip 12.3. Žalovaná na svou obranu uvedla, že v předmětném období jednostranně cenu plynu nezvyšovala, ale došlo k automatické prolongaci smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, přičemž cena plynu se odvíjela od ceníku Tip 12, který neměla žalovaná povinnost písemně zasílat žalobkyni, neboť strany sporu se ve smlouvě dohodly na tom, že ceník bude zveřejněn na webových stránkách žalované.4. Z dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 3. 2018, z ceníku plyn Tip 12 platného od 1. 9. 2020, z ceníku plyn Tip 12 platného od 15. 1. 2022 a z ceníku plyn Tip 12 platného od 1. 2. 2023 soud zjistil, že dne 20. 3. 2018 byl mezi žalovanou a žalobkyní uzavřen dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu účinný ode dne 4. 4. 2018. Dodatkem ke smlouvě se smluvní strany dohodly, že smlouva bude uzavřena na dobu určitou 36 měsíců ode dne účinnosti dodatku ke smlouvě a byla sjednána automatická prolongace vždy o 12 měsíců v případě, že žádná ze smluvních stran nesdělí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy. Uvedené bylo sjednáno v rámci dodatku ke smlouvě v části „TRVÁNÍ SMLOUVY“. Současně bylo dodatkem ke smlouvě ujednáno, že cena plynu a souvisejících služeb bude pro základní dobu 36 měsíců určena jako pevná ceníkem plyn Relax+ C platným ke dni uzavření dodatku ke smlouvě, přičemž bylo výslovně ujednáno, že cena určená tímto ceníkem je platná a účinná pro smluvní vztah po dobu 36 měsíců ode dne účinnosti dodatku. V případě prolongace bude cena pro prolongované období vždy stanovena ceníkem produktové řady plyn Tip 12, který bude platný v kalendářním měsíci předcházejícím kalendářní měsíc, jež předchází kalendářní měsíc, do něhož spadá poslední den příslušného období trvání smlouvy. Přičemž tento ceník bude na webových stránkách žalované zveřejněn nejpozději 50 dní před takovým posledním dnem doby trvání smlouvy. Po uplynutí sjednané doby trvání smlouvy ve znění dodatku (od 4. 4. 2018 do 4. 4. 2021) byla opakovaně prolongována vždy na období dalších 12 měsíců. Tato období trvala následovně: 1. první prolongace od 5. 4. 2021 do 5. 4. 2022, 2. druhá prolongace od 6. 4. 2022 do 6. 4. 2023, 3. třetí prolongace od 7. 4. 2023 do 7. 4. 2024. K prolongaci vždy došlo na základě ujednání smlouvy ve znění jejího dodatku tak, že ani jedna smluvní strana druhé smluvní straně ve lhůtě nejpozději 40 dnů před uplynutím doby aktuálního smluvního období písemně neoznámila, že trvá na ukončení smlouvy ve znění dodatku, resp. až do dvacátého dne před uplynutím sjednané doby trvání závazku žalobkyně smlouvu nevypověděla. Mezi stranami je v dodatku ke smlouvě v části „CENOVÉ PODMÍNKY“ sjednáno, že cena za odebraný plyn a ostatní služby dodávky bude v případě Prolongace stanovena v ceníku produktové řady plyn Tip 12, který bude platný v kalendářním měsíci předcházejícím kalendářní měsíc, jež předchází kalendářní měsíc, do něhož spadá poslední den příslušného období trvání smlouvy, přičemž tento ceník bude zveřejněn nejpozději 50 dní před takovým posledním dnem na webu , Anonymizováno, . Žalovaná neurčovala jednostranně cenu pro příslušné smluvní období. Podle ujednání stran platil vždy v daném čase zveřejněný ceník žalované na jejích webových stránkách a žalobkyně tím, že smluvní vztah sjednaným způsobem neukončila, takovou cenu akceptovala. V souladu se sjednaným způsobem určení ceny byl pro prolongované období smlouvy použit tento ceník: u 1. prolongace – ceník plyn Tip 12 platný od 1. 9. 2020 (použit v období od 5. 4. 2021 do 5. 4. 2022), u 2. prolongace – ceník plyn Tip 12 platný od 15. 1. 2022 (použit v období od 6. 4. 2022 do 6. 4. 2023) a u 3. prolongace – ceník plyn Tip 12 platný od 1. 2. 2023 (použit v období od 7. 4. 2023).5. Podle ustanovení § 11a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (ve znění účinném ke dni 15. 1. 2022) zvýšení ceny za dodávku elektřiny nebo plynu nebo změnu jiných smluvních podmínek dodávek elektřiny nebo plynu je držitel licence povinen prokazatelně a adresně oznámit spotřebiteli a podnikající fyzické osobě uvedené v odstavci 1 nejpozději třicátý den přede dnem její účinnosti způsobem uvedeným ve smlouvě o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu. Součástí oznámení je poučení o právu druhé smluvní strany odmítnout změny a vypovědět závazek ze smlouvy bez postihu podle odstavce 4.6. Podle ustanovení § 11a odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (ve znění účinném ke dni 15. 1. 2022) nebude-li změna oznámena podle odstavce 2, nevyvolá právní účinky.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v projednávané věci nedošlo k jednostrannému zvýšení ceny dodávku plynu, ale mezi stranami došlo ke sjednání (určení) nové ceny pro období pokračování smlouvy, když cena stanovená předchozím ceníkem byla výslovně sjednána na určitý časový úsek. Takové pokračování však nemá a nemůže ani mít charakter pouhého prodloužení stávajícího závazku, naopak je konstituován závazek nový, na původní smlouvu navazující. Ze smlouvy ve znění jejího dodatku zcela zřetelně vyplývá, že ceny pro jednotlivá období (tj. i v prolongacích) jsou cenami platnými právě pro toto období, tedy je jejich platnost výslovně časově omezena. Uplynutím sjednaného období závazky stran pro dané období zaniknou. Princip určení konkrétního ceníku v budoucnu má svou logiku. Cena plynu je fixována pro určité smluvní období a ke dni sjednání dodatku tak nebylo možné odhadnout či určit jaká bude cena plynu za další dva roky. Nejedná se o změnu ani zvýšení ceny v průběhu stávajícího smluvního vztahu, ale o stanovení nové ceny v souvislosti s kvazijednostranným sjednáním nové smlouvy na dobu určitou. Prolongace smlouvy je svou podstatou navázáním nového závazkového vztahu, který vstupuje v účinnost po skončení předchozího smluvního období. Tento proces nenarušuje neměnnost ceny během trvání původní smlouvy na dobu určitou. Pokud při prolongaci dojde k sjednání odlišné ceny, ať už vyšší či nižší, jedná se o ujednání, ke kterému dochází v období před koncem původní smlouvy a které se této smlouvy samotné nijak netýká. Tento postup je plně v souladu s ustanoveními občanského zákoníku, zejména s principem autonomie vůle smluvních stran, a nepříčí se ani ustanovení § 11a energetického zákona.8. Pokud dále žalobkyně namítala, že ji měl být aktuální ceník Tip 12 písemně doručen, neboť ve smlouvě si vymínila, že veškerá sdělení a změny smluvního vztahu musí sdělovat žalobkyni písemně v listinné podobě, pak tomu soud uvádí, že ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu se účastníci dohodli na tom, že ceník bude k dispozici na webových stránkách žalované, a protože se nejedná O změnu smluvního vztahu, pak ani v případě ceníku nebyla žalovaná povinna žalobkyni její písemně doručovat.9. Protože žalobkyně neporušila svůj závazek ze smluvního vztahu, když automatická prolongace smlouvy není jednostranným zvýšením ceny, přičemž ceník Tip 12 nebylo nutné žalobkyni doručovat, neboť byl zveřejněn na webových stránkách žalované, soud proto Z těchto důvodů žalobu jako nedůvodnou ve výroku I tohoto rozsudku zamítl.10. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku aplikoval ustanovení § 150 občanského soudního řádu a z důvodu hodného zvláštního zřetele procesně úspěšné žalované proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně je osobou vyššího věku a mohla se tak důvodně domnívat, že ji měla být změna ceníku pro dodávky plynu písemně doručena, když si vymínila s žalobkyní písemný způsob komunikace ohledně veškerých smluvních změn. Navíc žalobkyně sama tvrdila, že s ohledem na svůj věk není zkušená v informačních technologiích, a proto mohla mít problém ceník na webových stránkách žalované nalézt. Žalovaná je silným ekonomickým subjektem, zatímco žalobkyně je starobní důchodkyní, a proto i s ohledem na tuto ekonomickou nerovnost při zohlednění vysokého v