27 C 396/2025-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 16 325 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly Obchodní podmínky dodávky (dále jen „OPD“), pro odběrné místo na adrese , adresa, , kdy žalobkyně se zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 12 536 Kč s datem splatnosti dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 3 789 Kč s datem splatnosti dne , datum, . Smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena ke dni , datum, , a to v souladu s čl. III OPD. Žalovaná na dlužná vyúčtování neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství částku ve výši 16 325 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, k zaplacení žalobou požadované částky však nedošlo.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní vzal za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb č. , IBAN, ze dne , datum, , že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu – řádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období , datum, - , datum, , daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, na částku 12 536 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .6. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu – mimořádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, na částku 3 789 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .7. Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne , datum, včetně potvrzení o podání, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána na adresu žalované.8. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:9. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že ji poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny, a to v období od , datum, do , datum, neuhradila dlužnou částku 12 536 Kč a v období od , datum, do , datum, neuhradila dlužnou částku 3 789 Kč; žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.10. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:13. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.14. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa , adresa, , ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 16 325 Kč za dodanou elektřinu, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 315 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.16. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.