29 C 353/2025-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 6. 2025 domáhala po žalované úhrady částky 13 502 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je prodejcem poskytující sdružené služby dodávky elektřiny, včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka. Žalobkyně uzavřel s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu dle zaslaných vyúčtování. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila dlužnou částku v celkové výši 4 862 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné 10. 10. 2023 a částku v celkové výši 8 640 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné 10. 10. 2023 za dodanou elektřinu. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby upomínku, žalovaná však ničeho nezaplatila.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 1. 8. 2025, číslo jednací EPR , č. účtu, -12 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 15. 1. 2026. Žalobkyně a její právní zástupce se z tohoto jednání omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno o rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně jako obchodník s elektřinou uzavřela s žalovanou jako zákazníkem tuto Smlouvu dne 28. 4. 2023, na základě které se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí Smlouvy je ceník obchodníka a Obchodní podmínky; z Obchodních podmínek , právnická osoba, . pro sdružené služby dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí účinných od 1. 1. 2014 bylo zjištěno, že upravují vzájemný smluvní vztah účastníků Smlouvy, upravují platby záloh a fakturaci, vzájemnou komunikaci a doručování, změnu podmínek a cen, otázku ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky.; z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalované za období od 10. 5. 2023 do 10. 8. 2023 byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 4 862 Kč splatný 6. 9. 2023; z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalované za období od 10. 5. 2023 do 10. 8. 2023 byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 8 640 Kč splatný 10. 10. 2023; z předžalobní upomínky s datem 29. 4. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 19 195,70 Kč, ve které je započítáno příslušenství ke dni podání předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že tato předžalobní upomínka byla dne 29. 4. 2025 předána k doručení.4. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou dne 28. 4. 2023 uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za dodanou elektřinu žalobkyně žalované vyúčtovala dvěma fakturami celkem částku 13 502 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k plnění prostřednictvím své právní zástupkyně, žalovaná však dluh dosud neuhradila.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, když dovodil, že smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou mezi účastníky na trhu s elektřinou ve smyslu ustanovení § 50 citovaného zákona, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalované vznikla povinnost za odebrané energie zaplatit kupní cenu. Žalobkyně prokázala, že žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila a prokázala rovněž výši dluhu. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, když bylo prokázáno, že žalovaná svůj dluh nesplnila řádně a včas. Nastupuje tak povinnost v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 citovaného zákona zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 615 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 3 úkony právní služby po 400 Kč, celkem 1 200 Kč, režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.