29 C 376/2025-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 13. 6. 2025 domáhala po žalovaném úhrady částky 16 117,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je prodejcem poskytující sdružené služby dodávky plynu, včetně distribuce plynu do odběrného místa zákazníka. Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil dlužnou částku v celkové výši 16 117,38 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné 23. 10. 2023, vystavené na částku 16 788,87 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze částku 1 151,49 Kč. V důsledku prodlení žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě splatné platby a za zaslání každé ze dvou upomínek účtuje žalobkyně v souladu se Všeobecnými smluvními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně tak požaduje rovněž úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 8. 2025, číslo jednací EPR , č. účtu, -12 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 8. 1. 2026. Žalobkyně a její právní zástupce se z tohoto jednání omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno o rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- Z Dohody o změně smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně jako obchodník s plynem uzavřela s žalovaným jako zákazníkem tuto Smlouvu dne 16. 9. 2023, na základě které se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu, a to do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Součástí Smlouvy je ceník obchodníka a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu;- z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že upravují vzájemný smluvní vztah účastníků Smlouvy, upravují platby záloh a fakturaci, vzájemnou komunikaci a doručování, změnu podmínek a cen, otázku ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky a otázku poplatků s tím, že ty jsou účtovány jen za porušení Smlouvy nebo za mimořádné úkony, když za každou doporučenou upomínku je požadován poplatek ve výši 240 Kč;- z Ceníku plynu a bylo zjištěno, že stanoví cenu plynu podle jednotlivých parametrů;- z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému za období od 5. 10. 2022 do 3. 10. 2023 byl vyúčtován nedoplatek za plyn ve výši 16 788,87 Kč splatný 23. 10. 2023, přičemž na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 1 151,49 Kč;- z upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán dne 29. 4. 2024 a 8. 7. 2024 k úhradě dlužné částky- z faktury č. , hodnota, se splatností dne 13. 5. 2024 a faktury č. , hodnota, se splatností dne 22. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány poplatky za zaslané upomínky ve výši 2 x 240 Kč;- z předžalobní upomínky s datem 21. 5. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 19 812,51 Kč, ve které je započítáno příslušenství ke dni podání předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že tato předžalobní upomínka byla dne 21. 5. 2025 předána k doručení.4. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným dne 8. 11. 2018 uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala a dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, plyn. Tato smlouva byla změněna dodatkem ze dne 16. 9. 2023, kterým byla smlouva prodloužena na dalších 36 měsíců. Za dodaný plyn žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou částku 16 788,87 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze částku 1 151,49 Kč. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému dvakrát výzvu k úhradě, za což je nyní požadováno 2 x 240 Kč za každou výzvu dle příslušného ceníku. Žalovaný dluh dosud neuhradil.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, když dovodil, že smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou mezi účastníky na trhu s plynem ve smyslu ustanovení § 72 citovaného zákona, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn a žalovanému vznikla povinnost za odebraný plyn zaplatit kupní cenu. Mezi účastníky byly dojednány i pokuty za nesplnění povinností zákazníka. V daném případě šlo o pokutu za zaslání upomínky, což soud posoudil v souladu s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako platné ujednání o smluvní pokutě. Žalobkyně tedy prokázala, že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, prokázala rovněž výši dluhu a prokázala rovněž splnění podmínek, na základě kterých požaduje po žalovaném 2 x 240 Kč za upomínky. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, když bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas. Nastupuje tak povinnost v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 citovaného zákona zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 615 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 3 úkony právní služby po 400 Kč, celkem 1 200 Kč, režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.