30 C 158/2025-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 19. 5. 2025 určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, , nacházejícím se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy s číslem popisným , Anonymizováno, , adresní místo , adresa, , obec , adresa, , která stojí na pozemku parcelní č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, ze dne 27. 3.2025 danou žalovaným žalobkyni. Mezi žalobkyní a žalovaným byla 1. 9. 1993 uzavřena smlouva o pronájmu bytu č. , hodnota, nacházejícím se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy s číslem popisným , Anonymizováno, , adresní místo , adresa, , obec , adresa, , která stojí na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Vlastníkem výše uvedené budovy je Statutární město , adresa, . Městský obvod , adresa, -, Anonymizováno, vykonává na základě čl. 9 odst. 1 obecně závazné vyhlášky Statutárního města , adresa, ze dne 22. 6. 2022 svěřenou správu předmětné nemovité věci. Dne 27. 3. 2025 byla žalobkyni doručena výpověď nájemní smlouvy spojená s výzvou k vyklizení bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů pro hrubé porušení povinnosti nájemce spočívající v závadném chování. Před touto výpovědí z nájmu byla žalobkyni doručena dne 23. 12. 2024 výzva k odstranění závadného chování spojená s výzvou k odstranění závadného chování do 7 dnů od doručení. Ono závadné chování bylo odstraněno již před touto výzvou, a to vystěhováním a trestním oznámením na , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na pana , jméno FO, , nar. , datum, , trvalý pobyt , adresa, , následované usnesením , právnická osoba, o usnesení zahájení trestního stíhání č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který v průběhu října a částečně listopadu pobýval s žalobkyní ve výše uvedeném bytě. Po vystěhování , jméno FO, byla situace během několika dnů uklidněna. Žalobkyně dále poznamenává, že veškeré platby spojené s užíváním bytu hradí řádně a včas, byt užívá v souladu s nájemní smlouvou.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní v žalobě zcela neuznává, má za to, že výpověď byla podána oprávněně. Žalovaná měla na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 2. 9. 1993 pronajatý byt č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží stavby č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parcelní č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, adresní místo , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve vlastnictví žalovaného, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně se stala výlučným nájemcem bytu po smrti svého manžela pana , jméno FO, . Žalované byla dne 27. 3. 2025 doručena písemná výpověď z nájmu spojená s výzvou k vyklizení bytu, a to v souladu s ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zák. č. 89/2012 sb., občanský zákoník, a to pro hrubé porušení povinností nájemce, spočívajícího v opakovaném rušení nočního klidu, a to velmi hlasitými verbálními projevy, agresivním chováním osob v bytě a hlasitou reprodukovanou hudbou. O podání výpovědi rozhodla Rada městského obvodu , adresa, -Jih svým usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná před podáním výpovědi vyzvala žalobkyni k odstranění závadného chování, a to přípisem ze dne 16. 12. 2024, doručeným jí prostřednictvím doporučené poštovní zásilky, kterou si tato převzala dne 23. 12. 2024. Žalovaná byla ve výzvě upozorněna na hrubé porušení povinností nájemce, spočívající ve způsobování závažných obtíží osobám, které v bytovém domě bydlí, a to opakovaným rušením nočního klidu hlasitými verbálními projevy, agresivních chováním v bytě, které je spojeno s hádkami a hlasitou reprodukovanou hudbou. Současně byla vyzvána k odstranění tohoto závadného chování, a to ve lhůtě 7 dnů od převzetí výzvy, a dále ke zdržení se takového jednání. Pro případ, že by nedošlo k odstranění závadného jednání byla žalovaná upozorněna na možnost vypovězení nájmu v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. K podání výzvy k odstranění závadného chování vedly žalovaného opakované stížnosti nájemců sousedních bytů na rušení nočního klidu. První stížnosti obdržel žalovaný na rušení nočního klidu, ke kterému došlo v nočních hodinách ze dne 13. na 14. 5. 2024, kdy na místě na základě tel. oznámení paní , jméno FO, , nájemkyně bytu č. , hodnota, v předmětném bytovém domě, zasahovala v nočních hodinách hlídka Městské policie , adresa, a hlídka Policie ČR. Dle jejich sdělení došlo k rušení nočního klidu hlasitou reprodukovanou hudbou a křikem, a to nájemkyní bytu č. , hodnota, paní , jméno FO, s návštěvou. Žalovaný provedl v bytovém domě dne 22. 5. 2024 místní šetření prostřednictvím referentky odboru bytového a ostatního hospodářství, paní , jméno FO, a členky bytové komise, paní , jméno FO, . Žalovaná v rámci šetření přiznala, že se sestrou v bytě popíjely alkohol a dělaly kravál. Žalobkyně byla upozorněna na své závadné chování a na povinnost dodržovat domovní řád, který jí byl osobně předán. Další stížnosti nájemníků sousedních bytů obdržel žalovaný prostřednictvím svého zaměstnance pověřeného výkonem funkce domovníka pro bytový dům , adresa, , paní , jméno FO, , a to na rušení nočního klidu dne 5. 8. 2024. Dále žalovaný obdržel písemnou stížnost nájemníků bytu č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2024, ve které manželé Karel a , jméno FO, uvádějí, že přes snahu o domluvu z jejich strany a ze strany policie, dochází během týdne k opakovanému porušování domovního řádu a nočního klidu, a to hlasitou hudbou, silným dupáním, boucháním dveřmi, řvaním a hádkami mezi spolubydlícími bytu č. , hodnota, . Stěžují si, že za těchto podmínek se nedá důstojně a poklidně bydlet. Chodí do práce a jejich děti chodí do školy a nemají klid na přípravu. Domluva z jejich strany nepomáhá a vyvrcholí vždy k horšímu chování sousedů. Dne 21. 1. 2025 obdržel žalovaný další stížnost ze strany nájemníků bytu č. , hodnota, , ve které uvádějí, že od 26. 12. 2024 dochází několikrát do týdne k opětovnému nedodržování domovního řádu a nočního klidu. Dne 19. 1. 2025 od 23 h až do cca 5h ráno docházelo k silnému dupání a hlasitému povídání, které budilo celou jejich rodinu, děti byly nevyspalé do školy a žena do práce. Problém je neustálé dupání během dne a během nočního klidu, bouchání a hlasité mluvení mezi nájemnicí a její návštěvou. Žalované se pokoušeli několikrát domluvit, ale neotevřela jim. Zástupci žalovaného (referentka odboru bytového a ostatního hospodářství, paní , jméno FO, a členka bytové komise, paní , jméno FO, ) provedli dne 5. 2. 2025 (žalobkyně nebyla zastižena) opětovné místní šetření, přičemž zastižení nájemci bytů situovaných v těsné blízkosti dotčeného bytu č. , hodnota, potvrdili skutečnosti uvedené v písemné stížnosti. Dle jejich sdělení má závadné chování žalobkyně dlouhodobý charakter, a i nadále dochází opakovaně k rušení nočního klidu. Z výše uvedených důvodů rozhodla Rada městského obvodu , adresa, -, Anonymizováno, usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, o podání výpovědi z nájmu předmětného bytu č. , hodnota, dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., pro hrubé porušení povinností nájemce. Výpověď nájemní smlouvy spojená s výzvou k vyklizení bytu byla žalobkyni doručena prostřednictvím doporučené poštovní zásilky dne 27. 3. 2025. Žalobkyně byla ve výpovědi řádně poučena o právu podat námitky a návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žalobkyně podala u Okresního soudu v , adresa, žalobu na neplatnost výpovědi. Žalobkyně v žalobě uvádí, že závadné chování odstranila ještě před doručením výzvy k odstranění závadného chování, a to vystěhováním a trestním oznámením na Policii ČR pod , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na pana , jméno FO, , nar. , datum, , který v průběhu října a částečně v listopadu pobýval s žalobkyní v předmětném bytě. Po vystěhování pana , jméno FO, se měla situace během několika dnů uklidnit. Toto tvrzení žalobkyně se neshoduje s výše uvedenými stížnosti nájemců sousedních bytů, dle který docházelo k opakovanému rušení nočního klidu i po doručení výzvy k odstranění závadného chování a po uplynutí lhůty k jejímu odstranění. Žalobkyně jako nájemkyně byla v souladu s § 2256 odst. 2 Občanského zákoníku povinna po dobu nájmu dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. Žalovaný jakožto pronajímatel shrnul pravidla obvyklá pro chování v domě do domovního řádu, který je vyvěšen v přízemí u vstupu do bytového domu, a který byl žalobkyni osobně předán i při místním šetření dne 22. 5. 2024. Na povinnost jeho dodržování byla žalobkyně opakovaně upozorňována. V domovním řádu v čl. III. Práva a povinnosti Nájemců a Uživatelů je v odst. 1. pís