30 C 35/2026-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 22. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 10 070 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 8. 2024 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, . Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky Klasik, Produktová řada Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou s ceníkem Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou 4/24, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 20.0 A. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 26. 11. 2024 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 4 038 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 1.011,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období 19. 9. 2024 - 22. 11. 2024. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 3. 7. 2025 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 6 032 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 2.147,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období 23. 11. 2024 - 30. 6. 2025. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 9. 2025. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie č. , IBAN, ze dne 22. 8. 2024, ceník, faktura č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, , předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený smlouvou nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., resp. § 588 obč. zák., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupujícím, byla uzavřena platná kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované do sjednaného odběrného místa na , adresa, , elektrickou energii, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit kupní cenu. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu dodávané elektřiny, proto soud v souladu s ust. § 2079 a násl., resp. § 588 obč. zák. zavázal žalovanou uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku a dále v souladu s ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkonu právní služby á 1 540 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11, odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 7 092 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.