36 C 234/2025-86 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupena společnosti , právnická osoba, původním věřitelem společnosti De Vries , právnická osoba, . a následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku po žalované z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy a uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 20 000 Kč dne 26. 5. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovanému byly poskytnuty platby ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovního převodu a žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí proto žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž to byl platný závazek na právo navrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni nic nezaplatil a celková výše nároku žalobkyni činí celkem 20 000 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 26. 12. 2024, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 6. 1. 2025, přičemž žalobkyně určila datum splatnosti 5. 1. 2025 tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Výzva k plnění před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne 26. 12. 2024.2. V dané právní věci byl Okresním soudem , adresa, vydán dne 25. 3. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastního rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 16. 5. 2025 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného jako listiny zcela způsobile dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o listiny nazvané: Potvrzení o provedené platbě vystaveno 26. 5. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024, Smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, : Seznam pohledávek, příloha č. , hodnota, - Výše úplaty za postoupení, příloha č. , hodnota, - Kontaktní osoby a spojení, příloha č. , hodnota, - Předávací protokol, Smlouva o postoupení pohledávek z 10. 12. 2024 a přílohy č. , hodnota, – č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, - Seznam pohledávek, příloha č. , hodnota, - Výše úplaty za postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, - Kontaktní osoby a spojení, příloha č. , hodnota, - Předávací protokol, podací lístek z 26. 12. 2024, sdělení , právnická osoba, z 15. 10. 2025 – Informace o klientech.5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila v žalobě žalobkyně, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna, v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky následujícím způsobem.7. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., neboť právní vztahy, jakož i práva a povinnosti vznikly za jeho účinnosti.8. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil dle § 2991 o. z. a § 2993 o. z., tedy tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru a že žalovaný se na úkor původního věřitele, resp. žalobkyně, bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil, přičemž žalovaný získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena Smlouva o úvěru týkající se poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ze strany věřitele bylo plněno, aniž by to byl platný závazek, tak má žalobkyně práva na vrácení toho, co bylo plněno v souladu s § 2993 o. z.9. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu na účet žalovaného převodem dne 26. 5. 2023 celkem částku 20 000 Kč, částka byla zaslána bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, u , právnická osoba, a tuto částku žalovaný přijal bez právního důvodu. Z plnění přijatého bez právního důvodu žalovaný nic nevrátil a nevydal a dluží částku 20 000 Kč. Smlouvu o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyni byla pohledávka postoupená na žalobkyni a v souladu s ustanovením § 1879 a následující o. z. soud rovněž posoudil tuto smlouvu o postoupení pohledávek jako platnou a účinnou ve smyslu § 1879 a následující o. z. a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a byla tak prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně. Bylo prokázáno, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 20 000 Kč a z této částky dosud nic žalobkyni nevrátil a nevydal. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo ze strany žalovaného cokoliv uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co důvodu, tak i výše a splatnosti, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když i nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., kdy počínaje dnem 6. 1. 2025 se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, když byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou z 26. 12. 2024, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno.10. Výrok o náhradě nákladu řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 615 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem , hodnota, úkony právní služby, a to převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby, přičemž odměna za tyto úkony byla stanovena v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále „AT“), účinného od 1. 1. 2025 ve výši 1 200 Kč za 3 úkony po 400 Kč, dále za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 AT ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni také 21% daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Dále soud přiznal žalobkyni na náklady řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Soud má za to, že v předmětné věci byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože soudu je z úřední činnosti známo, že u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ustanovení § 14b vyhlášky. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má za to, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.