36 C 55/2026-46 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobu došlou soudu dne 26. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 22 083 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 9. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, a obsahem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu dle ceníku platného v době odběru. Fakturou ze dne 21. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 22 083 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny odpovídající spotřebě 3 969 kWh do odběrného místa v období od 17. 10. 2024 do 18. 3. 2025, přičemž žalovaná na tuto pohledávku neuhradila ničeho. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 6. 11. 2025.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 16. 12. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 30. 1. 2026 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, jednání dne 31. 3. 2026 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, tento omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2. o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalované.5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při vzájemné souvislosti při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované jako listiny způsobile dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o tyto listinné důkazy: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , detailní informace k zásilkám, výzva k úhradě, energetické regulační věstníky, poštovní podmínky, zobrazení odečtu, informace a sdělení před uzavřením smlouvy, obchodní podmínky, souhlas a informace, mimořádná faktura č. , hodnota, , informace pro zákazníky, předžalobní výzvy, ceníky, podmínky služby E.ON, podací lístky.6. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listiny, jejíž pravost, ani věcná správnost nebyla žádným z účastníků zpochybněna, tak v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.7. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky řízení v souladu s ustanovením § 2079 zákona č, 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 1789 o.z., dále v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy a nespornými tvrzeními bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 9. 10. 2024 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Bylo prokázáno, že žalobkyně plnila své smluvní povinnosti, když dodávala žalované do odběrného místa elektřinu a za tuto dodávku následně vyúčtovala žalované cenu dle platného ceníku. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když sice elektřinu od žalobkyně odebírala, však na vystavené vyúčtování neuhradila ničeho. Žalovaná tak za dodávku elektřiny dluží žalobkyni částku 22 083 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou z 6. 11. 2025, avšak ani poté žalovaná neuhradila ničeho. V řízení nebylo tvrzeno, a tudíž nebylo ani prokázáno, že by na dlužnou částku, která je předmětem této žaloby, bylo cokoliv ze strany žalované uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, a to jak co do důvodů, tak co do výše a splatnosti, pročež žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a tou skutečností, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 699 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 884 Kč, dále ze tří úkonů právní pomoci po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, dále tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b, a 21 % DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 699 Kč a tuto je povinná v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, o věci typově a skutkově jednoduché. Nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny jen údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, a proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.9. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.