40 C 150/2025-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , typ/model , hodnota, ., Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“) s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jíž prodal předmětné vozidlo žalovanému za částku , částka, . Současně s podpisem smlouvy a úhradou kupní ceny bylo vozidlo předáno žalovanému. Při podpisu kupní smlouvy se žalobce s žalovaným dohodli, že zápis změny vlastníka v centrálním registru vozidel provede žalovaný. Žalobce proto při podpisu kupní smlouvy předal žalovanému originály všech dokladů a zplnomocnění k provedení změny vlastníka v centrálním registru vozidel. Přepis vozidla žalovaný nezajistil. Dne , datum, podal žalobce podal u , právnická osoba, , adresa, žádost o zápis převodu vlastnického práva předmětného vozidla. Jelikož žalovaný na výzvu správního orgánu nereagoval, správní orgánu řízení ve věci zápisu změny vlastníka předmětného vozidla zastavil (usnesení správního orgánu ze dne , datum, , č.j. , hodnota, ). Žalobce změnu vlastníka vozidla řešil se správním orgánem opakovaně, opakovaně i zkoušel kontaktovat žalovaného, avšak neúspěšně. Výzvou , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, , oznámil žalobci správní orgán spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) v souvislosti s porušením § 4 písm. c) a § 27 odst. 1 písm. r) zákona o silničním provozu) a žalobce byl vyzván k úhradě částky , částka, . Uvedená výzva byla žalobci zaslána, protože v centrálním registru vozidel byl žalobce evidován jako provozovatel předmětného vozidla. Po vysvětlení ze strany žalobce se , právnická osoba, , adresa, , Odbor správní a živnostenského úřadu, Oddělení právní rozhodl věc odložit. Žalobce má obavy, aby se situace v budoucnu neopakovala. Žalovaný do dnešního dne změnu zápisu v centrální evidenci vozidel neprovedl, na výzvy žalobce nereagoval a ani neposkytl nezbytnou součinnost při správním řízení. Žalobce nemá žádná informace o předmětném vozidle a není obeznámen s tím, zda je vozidlo řádně pojištěné. Žalobci nezbývá než se domáhat touto žalobou určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, neboť jedině tak bude schopen bez součinnosti žalovaného, který tuto neposkytuje, zajistit změnu zápisu v centrálním registru vozidel. V tomto směru vidí žalobce naléhavý právní zájem na podané žalobě, neboť bez rozhodnutí soudu nebude moci docílit změny zápisu v centrálním registru vozidel.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání dne , datum, se nedostavil žalovaný, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.Dne , datum, uzavřel žalobce jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu. Předmětem prodeje a koupě bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , typ , hodnota, ., Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , číslo technického průkazu , IBAN, , za kupní cenu , částka, . Kupní cena byla splatná při podpisu této smlouvy. Přechod vlastnického práva na kupujícího byl sjednán okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla (zjištěno z Kupní smlouvy)., právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravní a správní dne , datum, zastavil řízení ve věci žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla s odůvodněním, že žalovaný nereagoval na výzvu správního orgánu k předložení dokladů nezbytných pro přepis vozidla (zjištěno z Usnesení , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravní a správní ze dne , datum, , č.j. , hodnota, ).Žalobce byl výzvou , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, vyzván k zaplacení pokuty ve výši , částka, za nesprávné parkování dne , datum, z titulu objektivní odpovědnosti provozovatele předmětného vozidla (zjištěno z Výzvy , právnická osoba, , adresa, , Odbor správní a živnostenského úřadu, Oddělení právní ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, ). Žalobce sdělil správnímu orgánu, že přestupek nespáchal, protože předmětné vozidlo dne , datum, prodal žalovanému (zjištěno z Přípisu žalobce včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Dne , datum, podal žalobce ohledně vlastnictví předmětného vozidla a jeho prodeje vysvětlení na policii (zjištěno z Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, ). Správní orgán proto toto řízení o přestupku odložil (zjištěno z Usnesení , právnická osoba, , adresa, , Odbor správní orgán a živnostenského úřadu, Oddělení právní ze dne , datum, ).Žalobce v účastnické výpovědi potvrdil, že současně s podpisem kupní smlouvy převzal od žalovaného částku , částka, a předal žalovanému vozidlo se všemi doklady. Dohodli se, že žalovaný provede přepis vozidla v místě svého. K dnešnímu dni je žalobce stále evidován jako vlastník předmětného vozidla.5. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že žalobce prokázal skutkový stav popsaný žalobou.6. V posuzované věcí tak má soud zato, že podaná žaloba je důvodná.7. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu ze dne , datum, dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jako platně uzavřenou kupní smlouvou, kterou se žalobce zavázal odevzdat předmětné vozidlo žalovanému a žalovaný se zavázal věc převzít a zaplatit žalobci kupní cenu. Současně s podpisem kupní smlouvy žalovaný uhradil žalobci sjednanou kupní cenu a žalobce předal žalovanému předmětné vozidlo včetně všech dokladů, čímž se žalovaný stal jeho vlastníkem, neboť takto se účastníci v kupní smlouvě dohodli.8. Za situace, kdy předmětné vozidlo bylo předáno žalovanému, který se stal jeho vlastníkem, avšak v registru vozidel je stále evidována jako vlastník žalobce, je v souladu s ust. § 80 o. s. ř. dán naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu, neboť faktický stav není v souladu se stavem evidovaným.9. Za situace, kdy se žalobce domáhá určení, že předmětné vozidlo je ve vlastnictví žalovaného, domáhá se tím de facto vydání rozhodnutí, jež může být následně podkladem k zápisu registrovaných údajů (změny vlastníka) u předmětného vozidla v registru vozidel. Nejvyšším soudem bylo judikováno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (viz závěry obsažené např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007). V posuzovaném případě je proto žaloba na určení na místě, neboť žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registru vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva. Soudní rozhodnutí je tak v souladu s citovaným závěrem Nejvyššího soudu jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka předmětného vozidla.10. Jelikož žalobce v řízení prokázal, že vlastníkem předmětného vozidla se stal žalovaný, žalovaný nesplnil svou povinnost a předmětné vozidlo nepřepsal na svou osobu, soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla (výrok I.).11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 300 Kč, která sestává z odměny za právní zastoupení žalobce ve výši 6 900 Kč dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška) za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky, z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 1 350 Kč, z náhrady za promeškaný čas za 7 půlhodiny v celkové výši 1 050 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Soud žalobci nemohl přiznat náhradu cestovného, které advokát žalobce vyčíslil v podání ze dne 19. 2. 2026, neboť k vyčíslení nebyl přiložen technický průkaz vozidla.12. Jelikož byl žalobce v řízení zastoupen advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.