40 C 302/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 9. 2025 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí ze dne 7. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 12 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 12. 12. 2023 uzavřel původní věřitel společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru 325417, na základě které poskytla dne , Datum narození advokáta, spolu s příslušenstvím do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná porušila svou povinnost řádného splácení úvěru a dostala se do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalované byla odeslána předžalobní výzva.2. V doplnění žaloby žalobkyně soudu sdělila, že nemá k dispozici žádné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované a současně vzala svou žalobu částečně zpět ohledně celého příslušenství pohledávky. Usnesením ze dne 24. 11. 2025, č.j. , spisová značka, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení nadále zůstalo zaplacení částky poskytnutého úvěru ve výši 12 000 Kč.3. Žalovaná se nevyjádřila.4. Účastníci řízení souhlasili, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).5. Soud provedl k důkazu všechny listiny předložené žalobkyní a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.6. Z Potvrzení o platbě ve spojení se sdělením , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . poskytla dne 23. 10. 2023 žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná byla opakované vyzývána k úhradě prostřednictvím emailů (zjištěno z e-mailových upomínek), prostřednictvím SMS zpráv (zjištěno z SMS upomínek) a výzev (zjištěno z Výzvy k uhrazení pohledávky, Předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2024 a Předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2025 ve spojení s Podacím archem). Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele na společnost , právnická osoba, (zjištěno ze Smlouvy o podstoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /1.3.2024), z této společnosti na společnost , právnická osoba, (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2024 včetně Přehledu postupovaných pohledávek) a touto společností naposledy pak na žalobkyni (Smlouvou o postoupení pohledávek 08/24 včetně Přehledu postupovaných pohledávek).7. Žádná skutková zjištění z důvodu nadbytečnosti soud nečinil z listin: Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Všeobecné obchodní podmínky a Předsmluvní formulář.8. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.9. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bez prokázaného právního důvodu částku 12 000 Kč, které žalovaná doposud nevrátila. Žalobkyni tak vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. zák. č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o. z.), když při stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení se vychází z ust. § 2993 o. z. Soud proto zavázal žalovanou uhradit žalobkyni částku 12 000 Kč (výrok I.).10. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky v celkové výši 23 620 Kč spolu s příslušenstvím, žalovaná byla tímto rozhodnutím zavázána zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč. Procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu však žádné náklady nevznikly.11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.12. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků částku 945 Kč. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí částku 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem III. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 55 Kč. Doplatek soudního poplatku je žalobkyně povinna uhradit na účet Okresního soudu v , adresa, vedený u ČNB , adresa, , číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .