40 C 322/2025-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celková výši 30 871 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce vykonává správu bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobce uzavřel dne 5. 9. 2007 s matkou žalovaného , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) smlouvu o nájmu bytu. Nájemní vztah skončil uplynutím doby dne 5. 9. 2023. Matka žalovaného jako původní nájemkyně zemřela dne 13. 9. 2023. Žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu výzvou ze dne 27. 11. 2023, doručenou dne 1. 12. 2023. Byt byl pronajímateli vrácen dne 19. 11. 2024. Měsíční úhrada za užívání bytu byla od 1. 9. 2023 sjednána ve výši 2 854 Kč, z níž nájemné činilo 1 053 Kč a záloha na služby spojené s užíváním bytu 1 801 Kč. Částka byla splatná do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platila. Žalovaný byt užíval od 1. 10. 2024 do 19. 11. 2024. Za období 10-11/2024 žalovaný dluží na náhradě ujednaného nájemného 1 719 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván a dluh se stal splatný dne 19. 6. 2025. Za spotřebované služby dodávané v souvislosti s užíváním bytu v roce 2024 žalovaný dluží 29 152 Kč. Protokol o vyúčtování služeb byl žalovanému doručen 15. 4. 2025. Předžalobní výzva byla doručena žalovanému dne 16. 6. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. , adresa, je vlastníkem parcely st. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsanou na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Součástí pozemku je stavba s číslem popisným , Anonymizováno, . , právnická osoba, ve vlastnictví , Anonymizováno, je pověřen , adresa, (zjištěno z Informací o pozemku). Nájemní smlouvou vzal soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 5. 9. 2007 s , jméno FO, jako nájemcem nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , a to na dobu určitou od 5. 9. 2007 do 5. 9. 2008 s každoroční možností možností prodloužení vždy o 12 měsíců (zjištěno z Nájemní smlouvy). Předpis nájemného a záloh na služby s účinností od 1. 9. 2023 byl ve výši 2 854 Kč. V bytě byly evidovány dvě osoby (zjištěno z Výpočtového listu na jméno , jméno FO, ). , jméno FO, je matkou žalovaného (zjištěno z IZSR). Dne 5. 4. 2025 žalobce vystavil žalovanému vyúčtování služeb za rok 2024. Nedoplatek na spotřebovaných službách činil 37 189 Kč. Vyúčtování bylo doručeno žalovanému dne 15. 4. 2025 (zjištěno z Vyúčtování služeb včetně Dodejky). Žalovaný neuhradil ničeho a žalobce eviduje u žalovaného dluh na nájmu za období od 10 – 11/2024 ve výši 1 719 Kč (zjištěno z Přehledu předpisů a jejich uhrazení). Dne 16. 6. 2025 byla do dispozice žalovaného doručena předžalobní výzva, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení k úhradě ujednaného nájemného ve výši 1 719 Kč a dlužné částky za spotřebované služby ve výši 29 152 Kč (zjištěno z Výzvy ze dne 2. 6. 2025 včetně Dodejky).5. Po právní stránce soud uzavírá, že žalovaný byt užíval bez právního důvodu, a proto je povinen v souladu s ust. § 2991 zák. č. 99/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) toto obohacení žalobci vydat. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci v souladu s ust. § 2995 o. z. dlužnou náhradu ve výši ujednaného nájemného za dobu od 1. 10 2024 do 19. 11. 2024 v celkové výši 1 719 Kč a spotřebované a neuhrazené služby ve výši 29 152 Kč. Jelikož žalovaný dlužné částky na výzvu žalobce ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení, rozhodl zároveň soud o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. stanovený dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud zavázal žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 836 Kč, která sestává paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony (1. zaslání předžalobní výzvy, 2. sepis a podání žaloby) podle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 236 Kč.7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.