57 C 209/2025-62 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 314 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 18. 6. 2024 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které tato společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč, žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč a zavázal se tento splatit do 18. 9. 2024. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 38 314 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 7 324 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 990 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 18. 6. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splatit do 19. 8. 2024. Žalovaný neuhradil na splátky úvěru ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni, když hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 38 314 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 7 324 Kč a smluvní pokuty ve výši 990 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Výzvou ze dne 15. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 38 314 Kč. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu.Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle § 2395 a násl., § 2048 a násl., § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 a následujících zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, byla sjednána úvěrová smlouva na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr, žalovaný řádně splátky úvěru nehradil a na úvěr včetně příslušenství neuhradil ničeho, původní věřitelce tak dále vzniklo právo na uhrazení sjednané smluvní pokuty. Pohledávka společnosti , Anonymizováno, byla postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb. platně na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku dlužné jistiny a dále dle § 1970 občanského zákoníku k povinnosti zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 12 822,30 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 533 Kč, z odměny advokáta ve výši 7 980 Kč určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 2 660 Kč, z náhrady hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši 1 350 Kč za 3 režijní paušály po 450 Kč a z 21 % DPH z částky 9 330 Kč ve výši 1 959,30 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.