62 C 265/2025-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce si 29. 9. 2025 podal u soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, z důvodu uplynutí doby nájmu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: z informace o pozemku, že na pozemku p. č. St. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří v obci , adresa, v k.ú. , adresa, je evidována stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené 9. 8. 2021, že žalobce jako vlastník přenechal žalovanému k užívání byt č. , hodnota, v uvedeném domě na , adresa, , a to na dobu určitou od 9. 8. 2021 do 8. 2. 2022. Z výzvy k vyklizení bytu z 27. 8. 2025 včetně dokladu o doručení, že žalovaný svou povinnost platit platby nájemného a nákladů na služby za 5-7/2025 neplatil, proto žalobce smlouvu o nájmu dále neprodloužil a jeho nájemní poměr zanikl k 8. 8. 2025 a žalovaný byl současně vyzván k vyklizení a předání bytu do 15 dnů od doručení této výzvy. Zásilka byla žalovanému doručena 2. 9. 2025., právnická osoba, řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva na základě, které žalovaný užíval byt č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , přičemž doba užívání bytu byla stanovena od 9. 8. 2021 do 8. 2. 2022 s možností prodloužení nájemního poměru. Žalovaný si však svou povinnost hradit řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu neplnil, proto žalobce vyzval žalovaného písemného výzvou z 27. 8. 2025 k vyklizení a předání bytu, když nájemní poměr žalovanému zanikl k 8. 8. 2025. Po skončení nájemního poměru žalovaný byt nevyklidil a žalobci doposud nepředal.5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu na základě, které žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci k užívání byt vymezený ve smlouvě a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a náklady na služby ve stanovené výši. Předmětný nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby, kdy žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu, neboť z důvodu neplnění povinností žalovaným, žalobce již neměl zájem tento nájemní poměr prodloužit. Nájemní poměr žalovanému skončil ke dni 8. 8. 2025. Poté byl žalovaný povinen byt vyklidit a žalobci předat, což však neučinil. Na písemnou výzvu žalobce nereagoval a byt nadále užívá. Žalobce se proto jako vlastník věci domáhá ve smyslu § 1040 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný od 9. 8. 2025 byt užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal jej vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).6. Jelikož žalobce byl se svou žalobou úspěšný v plném rozsahu, byl žalovaný zavázán podle § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 5 900 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a náhrady na hotové výdaje stanovené paušální částkou 450 Kč za jeden úkon, tj. za dva úkony 900 Kč – za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (viz usnesení NS ČR z 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Soud uložil žalovanému zaplatit vyčíslené náklady řízení žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když i v tomto případě je lhůta k plnění dána § 160 odst. 1 o.s.ř.