63 C 28/2026-27 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 1. 2026 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 489,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2023, na základě které poskytl žalobce žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr měl být splácen formou pravidelných měsíčních splátek po 718 Kč splatných vždy 14. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry a Sazebník poplatků , Anonymizováno, . Žalobce v souladu s obchodními podmínkami naúčtoval žalovanému poplatky ve výši 1 800 Kč, a to za upomínku k úhradě dlužných částek ze dne 23. 4. 2025 ve výši 300 Kč, za výzvu k úhradě dlužných částek ze dne 30. 4. 2025, ze dne 21. 5. 2025 a ze dne 23. 6. 2025 vždy ve výši 500 Kč. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když nesplácel úvěr řádně a včas, žalobce proto ke dni 14. 9. 2025 prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Vedle jistiny úvěru a příslušenství žalobce nárokuje také poplatky za upomínky a výzvy v celkové výši 1 800 Kč (1 x 30 Kč a 3 x 500 Kč). Žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žadatele. Úvěr žalobce schválil standardním procesem s doložením příjmu a vnitřním systémem žalobce bylo vyhodnoceno, že u žalovaného byla dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši 718 Kč měsíčně. Příjem žalovaného si žalobce zjišťoval výpisem z účtu žalovaného, který je veden u žalobce a vyhodnotil, že na základě transakcí na běžném počtu žalovaného, má žalovaný příjem ve výši 56 231,57 Kč. Výdaje žalovaného žalobce vypočetl na částku 9 261 Kč, a to na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti. Žalobce dále před poskytnutím úvěru nahlížel do bankovních i nebankovních registrů, do registru SOLUS a zjišťoval, zda žalovaný nemá exekuce. Žalobce tedy s odbornou pečlivostí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr a poskytl předmětné finanční prostředky žalovanému, jelikož nebyly dány důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalobce rovněž uvedl, že žalovaný zpočátku splácel pravidelně celé splátky, neboť první problémy se splácením žalobce zaznamenal až v březnu roku 2025, tedy po více než dvou letech od uzavření smlouvy. Žalovaný na splátkách úvěru uhradil celkem částku 17 533,28 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 23. 12. 2025.2. Žalovaný podal dne 17. 2. 2026 odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Žalovaný dále uvedl, že z jeho strany nešlo o úmyslné neplnění závazků, ale že se dostal do finančních potíží z důvodu ztráty zaměstnání. V současné době je již opět zaměstnán a má zájem své závazky řádně uhradit. Současně žalovaný požádal soud o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách, když není v jeho možnostech uhradit dlužnou částku jednorázově. Žalovaný uvedl, že je schopen hradit splátky ve výši 5 000 Kč měsíčně.3. Žalobce dále ve svém vyjádření k odporu žalovaného ze dne 18. 3. 2026 uvedl, že se nebrání tomu, aby byl splátkový kalendář přímo součástí soudního rozhodnutí za podmínky, že splátkový kalendář bude sjednán po ztrátou výhody splátek v případě, že se prodlení, dostane do prodlení, byť jen s jedinou splátkou.4. Smlouvou o úvěru uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 1. 3. 2023, listinou označenou jako žádost o poskytnutí úvěru ze dne 1. 3. 2023, dohodou o aktivaci služeb uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 20. 10. 2021, předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru a záznamem o podpisu klienta vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli na žádost žalovaného dne 1. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný měl poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 718 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 14. 3. 202 ve výši 670,79 Kč. Pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 14,98 % ročně. Smlouva byla uzavřena mezi účastníky prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobce.5. Obchodními podmínkami pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry ve spojení se Sazebníkem , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalobce je oprávněn za poskytnuté bankovní služby účtovat žalovanému poplatky dle Sazebníku. Poplatek za upomínku činí částku ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu k úhradě dlužné částky činí částku ve výši 500 Kč.6. Listinou označenou jako data o žádosti a žadateli a výpisem z běžného účtu žalovaného vzal soud za prokázané, že žalobce před poskytnutím úvěru žalovanému zkoumal jeho příjmovou a výdajovou stránku, žalovaný v žádosti uvedl, že má čistý měsíčný příjem ve výši 15 000 Kč7. Výpisem z účtu za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 vzal soud za prokázané, že žalovanému byla na jeho úvěrový účet dne 1. 3. 2023 připsána částka 30 000 Kč, přičemž téhož dne žalovaný převedl tuto částku z úvěrového účtu na svůj běžný účet, platba byla označená jako čerpání úvěru.8. Z historie a přehledu účtů vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil na dlužnou částku celkem částku ve výši 17 533,28 Kč.9. Výzvou k zaplacení dluhu (1. výzva) ze dne neuvedeného vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě splátky úvěru, tato výzva je zpoplatněna částkou 500 Kč.10. Upomínkou (1. upomínka) ze dne neuvedeného vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval opětovně žalovaného k úhradě splátky úvěru, tato upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč.11. Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu (2. výzva) ze dne neuvedeného vzal soud za prokázané, že žalobce upozornil opětovně žalovaného ohledně prodlení se spláceném úvěru a vyzval jej k vyrovnání dluhu, tato výzva je zpoplatněna částkou 500 Kč.12. Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne 23. 6. 2025 včetně dodejky vzal soud za prokázané, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky na úvěru a upozornil jej, že v případě, že nebude dlužná částka uhrazena, bude moct žalobce úvěr zesplatnit, tato výzva je zpoplatněna částkou 500 Kč.13. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 16. 9. 2025 včetně dodejky, vzal soud za prokázané, že žalobce z důvodu neplnění závazků žalovaným zesplatnil ke dni 14. 9. 2025 celý zbytek úvěru.14. Předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2025 včetně podacího archu vzal soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby naposledy vyzval žalovaného předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce, která byla dle podacího archu odeslána na adresu žalovaného dne 23. 12. 2025.15. Dalšími v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce se dne 1. 3. 2023 dohodla s žalovaným tak, že mu na základě smlouvy o úvěru poskytne neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit vyčerpaný úvěr prostřednictvím splátek, a to v 60 měsíčních splátkách ve výši 718 Kč měsíčně vždy ke 14. dni v měsíci (když výše poslední splátky byla 670,79 Kč). Pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 14,98 % ročně. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry ze dne 1. 11. 2022, Sazebník žalobce účinný od 1. 7. 2024. Žalobce naúčtoval žalovanému v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami a sazebníkem poplatky za odeslané upomínky v celkové výši 1 800 Kč (1 x 300 Kč a 3x 500 Kč). Žalobce opakovaně upomínal žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však nehrazením splátek úvěru řádně a včas porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, pročež žalobce úvěr ke dni 14. 9. 2025 zesplatnil. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2025.17. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným dle ust. § 2395 a násl. o. z. upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Žalobce, jakožto osoba podnikající mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů, smlouvu nepochybně uzavíral v rámci své podnikatelské činnosti, oproti tomu žalovaný na rozdíl od žalobce smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.18. Soud předně konstatuje, že žalobce dostál svým povinnostem ve smyslu ust. § 86 ZoSÚ, když před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, které si také aktivně ověřil z výpisu z bankovního účtu žalovaného.19. Po právní stránce soud tedy posoudil vztah mezi žalobcem a žalovaným jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní p