80 C 136/2023-196 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 15 225,84 Kč s úroky z prodlení za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že provozuje čistírnu odpadních vod (dále jen „ČOV“), na kterou je napojeno dvanáct rodinných domů na , adresa, , včetně rodinného domu žalované na adrese , adresa, . Vlastníci všech těchto rodinných domů, včetně žalované, ČOV užívají, vypouštějí do ní své odpadní vody a nechávají je předčistit tak, aby je bylo možno vypustit do kanalizace. Žalovaná se žalobcem nemá žádným způsobem sjednáno poskytování služeb předčišťování odpadních vod v ČOV, nemovitost žalované na výše uvedené adrese je připojena k ČOV a dochází k vypouštění odpadních vod žalované do ČOV, a to za účelem jejich předčištění žalobcem a odvodu pověřenému subjektu , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „OVaK“). Tímto žalovaná využívala služeb žalobce, aniž by mezi nimi existoval právní vztah, a aniž by žalovaná pro vypouštění svých odpadních vod do ČOV měla právní důvod. Je nutno podotknout, že žalobce nemůže žalovanou vypouštěné odpadní vody nepřečišťovat, neboť je nelze odlišit od odpadních vod vypouštěných ostatními subjekty připojenými na ČOV. Tím, že žalobce přečišťuje žalovanou vypouštěné odpadní vody a odvádí je dále k čištění OVaKu, aniž by žalovaná za tuto činnost platila žalobci jakoukoliv úplatu, žalované bezpochyby vzniká majetkový prospěch. S ohledem na to, že tento majetkový prospěch získává plněním bez právního důvodu, dochází na straně žalované k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce. Výpočet výše bezdůvodného obohacení si určil žalobce sám na základě dvou hlavních složek – nákladů vynaložených na předčišťování odpadních vod a jejich předávání OVaKu, ve kterých je zahrnuto stočné, výdaje za vývoz ČOV a výdaje za napájení ČOV elektrickou energií (dále jen „náklady na předčištění a předávání“) a nákladů vynaložených na dohled nad procesem předčišťování odpadních vod (dále jen „náklady na dohled nad procesem“). Výše nákladů na předčištění a předávání vychází z nákladů, které žalobce skutečně hradí OVaKu a poskytovateli elektrické energie a dokládá ji fakturami vystavenými těmito subjekty. Výše nákladů na dohled nad procesem pak zahrnuje odměnu v celkové výši 1 000 Kč měsíčně pro dvě osoby, které denně dohlíželi na správný chod ČOV. Při určování výše bezdůvodného obohacení žalobce dále vychází z množství odpadních vod, které byly z ČOV předány OVaKu. S ohledem na to, že žalovaná odmítla umožnit žalobci přístup ke svému vodoměru, nebyl žalobce objektivně schopen určit skutečné množství žalovanou odebrané a následně vypuštěné vody, proto k výpočtu množství vypuštěných odpadních vod použil výpočet dle přílohy č. , hodnota, k zákonu č. 428/2001 Sb., dle které připadá na 1 osobu odběr vody v množství 36 m3 ročně. Vzhledem k tomu, že v nemovitosti žije žalovaná společně s jednou další osobou, činí celkový roční odběr vody 72 m3. Na základě uvedených položek došel žalobce k výpočtu bezdůvodného obohacení žalované za období let 2020 až 2022 ve výši 15 225,84 Kč a odkázal na tabulku výpočtu uvedenou v předžalobní výzvě.2. Žalobce doplnil, že jednotlivé roky se v ceně požadované po žalované lišily, po celou dobu bydlely v domě žalované dvě osoby, ostatní náklady se lišily. Žalovaná částka nebyla žalované účtována za jednotlivé roky, ale najednou až v předžalobní výzvě. Výpočet prováděl sám žalobce, kdy vycházel ze spotřeby na jednotlivé domy dle vyhlášky podle toho, kolik metrů krychlových vody domácnost odebírala, u žalované a ještě dalšího domu, kde nebyla známa spotřeba vody, žalobce vycházel z počtu lidí v domácnosti. Sám pak provedl výpočet metrů krychlových podle vyhlášky a dále ze stočného, které platí OVaKu za odvoz kalů a za dodávku elektřiny.3. Ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky jistiny ve výši 3 393,48 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením Okresního soudu v Ostravě, č. j. 80 C 136/2023-180 ze dne 2. prosince 2025, které nabylo právní moci dne 30. 12. 2025. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby bylo přepočtení výpočtu nákladů na předčištění a předávání odpadních vod, které žalobce požaduje za bezdůvodné obohacení s tím, že za leden až květen 2020 činí celkové množství vypouštěných vod za toto období 30 m3, při jednotkové ceně 78,50 Kč za m3 mu vyšla částka 2 355 Kč, která představuje výši bezdůvodného obohacení za toto období. Žalobce upřesnil, že v době podání žalobce provozoval ČOV a předmětem žaloby je tedy nárok za období roku 2020 až 2022, nikoliv část roku 2019.4. V současné době již žalobce ČOV neprovozuje. Veškeré odpady z odpadních vod z 12 rodinných domů se slévají do této ČOV, nelze nikoho vyloučit, nebo odlišit jednotlivé odpadní vody. Náklady na provoz a údržbu žalobce nepožaduje, požaduje úhradu bezdůvodného obohacení, které vzniká žalované tím, že žalobce provádí předčištění a odvod odpadních vod z nemovitosti žalované a doložil svůj výpočet tohoto nároku. Požaduje náklady spojené s předčištěním vody, která pak byla předána firmě OVaK a bylo hrazeno stočné a dále je účtován odvoz zbytků z ČOV, které musí být vždycky po určité době vyváženy, jedná se o náklady na vývoz a likvidaci kalů, který zajišťoval OVaK, aby tyto kaly likvidoval. Odpadní voda z ČOV byla převáděna do kanalizace patřící panu , jméno FO, a panu , jméno FO, a následně do kanalizace ve správě firmy OVaK v , Anonymizováno, . Jedná se o společnou kanalizaci, která shromažďuje odpadní vody a dešťovou vodu, firmou OVaK byla pak odváděna do , adresa, . ČOV musela být postavena a stočné pak se odvádělo, toto účtoval OVaK žalobci za všech 12 domů. Stočné platili všichni členové spolku, ve spolku je deset domů. S domy, který patří žalované a ještě paní , jméno FO, , s těmito uzavřena smlouva nebyla. Spolkem, který provozoval ČOV, nebyly účtovány žalované provozní náklady ani údržba, byla účtována služba, která jí byla poskytnuta při předčištění vod a ta zahrnuje elektřinu, stočné a vyvezení kalů. Tyto tři složky považuje žalobce za službu, která byla žalované poskytnuta a k tomu dohled, který spočíval v tom, že dva sousedi určení spolkem dvakrát denně prováděli kontrolu ČOV, zda tato řádně funguje a dle rozhodnutí schůze jim k tomu byla přiznána odměna 500 Kč měsíčně každému. Byla vyúčtována elektřina, stočné, vyvezení kalů a služba tzv. dohled, nejedná se o provozní náklady ani údržbu. Smlouva nebyla uzavřena žádná o dohledu, jedná se o rozhodnutí schůze spolku. Smlouva s vlastníky rodinných domů rovněž nebyla žádná, všech deset vlastníků rodinných domů jsou členové spolku, kromě žalované a paní , jméno FO, . Žalovaná a ještě jedna další paní neměly uzavřenu smlouvu o stočném, nesdělovaly svou spotřebu, proto nebyly uvedeny ve fakturách za stočné firmou OVaK. Od ostatních obyvatel měl tyto informace o vodném a stočném, proto počítal celkové stočné. OVaK to počítal za všech 12 domů, účtovala se jim částka za 72 m3 ročně. Náklady na čištění, které zahrnovaly stočné, byly vyčísleny OVaK a poděleny počtem metrů krychlových, pro žalovanou bylo stočné vypočteno žalobcem za jednotlivé domy podle její spotřeby. Pro žalovanou bylo vypočteno z celkové sumy stočného a vyúčtovaného OVaKem v množství 72 m3 dle vyhlášky č. 428/2001 Sb. podle odběru za dvě osoby, kdy na každou se počítalo 36 m3. Cena vycházela z celkové ceny za dané období, kterou vyúčtoval OVaK za stočné a bylo v tom zahrnuto to, co již uvedl, tedy dále náklady na dohled, elektřinu a vývoz kalů. Takto bylo stanoveno bezdůvodné obohacení pro žalovanou, faktury OVaKu byly zvlášť. Žalobce odebíral elektřinu pro ČOV z podružného elektroměru paní , jméno FO, z jejího rodinného domu. Neexistovala k tomu písemná smlouva o dodávce elektřiny, pouze ústní dohoda. Spotřebovaná elektřina byla vypořádána smlouvou o vypořádání závazků za každé jednotlivé období. Za rok 2020 nebyla smlouva o vypořádání závazků, bylo vydáno potvrzení o platbě za provedení platby v roce 2020. Po částečném zpětvzetí žaloby tedy bylo žalované období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022. Smlouva s firmou OVaK byla uzavřena mezi žalobcem a firmou OVaK. Předmětem smlouvy bylo odvádění vody a stočného z ČOV žalobce, tedy úhrada stočného, odvod vody a čištění a podmínky úhrad za tuto činnost.5. Žalobce k výzvě soudu na upřesnění bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalované, uvedl, že bezdůvodné obohacení žalované nespočívá v povinnosti podílet se na úhradě nákladů ČOV. Vychází z toho, že žalovaná vypouštěla odpadní vody ze své nemovitosti do ČOV, kde byly tyto předčištěny, využívala tedy tuto službu, aniž by za ni platila úplatu a z toho vychází nárok na bezdůvodné obohacení. Jeho výše je prokazována náklady, které měl žalobce s předčišťováním odpadních vod tak, aby byl tento výpočet skutečný a ověřitelný, proto předložil tento svůj způsob výpočtu. Bezdůvodné obohacení takto vypočtené zahrnuje veškeré složky služby, kterou žalovaná využívala v d