80 C 165/2025-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 544,41 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný v odběrném místě elektřinu a plyn odebíral, následně však nehradil řádně a včas předložená vyúčtování. Žalobkyně byla nucena žalovaného k úhradě dlužných částek opakovaně upomínat, za což si v souladu s obchodními podmínkami účtovala částku ve výši 240 Kč za každou ze čtyř upomínek. Vedle dlužných částek za upomínky žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 19. 3. 2024, na částku 22 051,10 Kč, fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 3. 6. 2024, na částku 8 644,98 Kč, fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 2. 5. 2024, na částku 26 980,83 Kč a fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 29. 4. 2024, na částku 907,50 Kč. Na celkovou dlužnou částku 59 544,41 Kč žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 11. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými listinnými důkazy, a to:- Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 9. 8. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný na tomto místě plyn odebíral.- Z vyúčtování za plyn – faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován odebraný plyn za období od 8. 9. 2023 do 2. 3. 2024, s nedoplatkem ve výši 22 051,10 Kč, splatným do 19. 3. 2024.- Z vyúčtování za plyn – faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován odebraný plyn za období od 3. 3. 2024 do 17. 5. 2024, s nedoplatkem ve výši 8 644,98 Kč, splatným do 3. 6. 2024.- Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 26. 10. 2023 smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral.- Z vyúčtování za elektřinu – faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 14. 11. 2023 do 10. 4. 2024 s nedoplatkem ve výši 26 980,83 Kč, splatným do 2. 5. 2024.- Z vyúčtování elektřiny – faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 1. 7. 2023 do 6. 9. 2023, s nedoplatkem ve výši 1 021,58 Kč, splatným do 2. 10. 2023.- Z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, splatným do 29. 4. 2024.- Z upomínek ze dne 5. 1. 2024, 13. 2. 2024, 20. 3. 2024 a 15. 4. 2024 má soud za prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek zpoplatněnými upomínkami.- Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku má soud za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne 27. 11. 2024, odeslanou téhož dne.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázáno, že žalovaný se stal zákazníkem žalobkyně, kdy se zavázal platit za odebranou elektřinu a odebraný plyn v odběrném místě , adresa, , a to na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 8. 2023 a 26. 10. 2023. Cena za odběr byla žalovanému řádně účtována výše uvedenými fakturami.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužnou částku něčeho uhradil, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřené kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 358 Kč, kterou tvoří odměna za tři úkony právní služby po 3 500 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 10 500 Kč, dva režijní paušály po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva) dle § 13 odst. 4 AT, účinného do 31. 12. 2024, tj. 600 Kč, jeden režijní paušál za 450 Kč (žaloba) dle § 13 odst. 4 AT, účinného od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 2 425,50 Kč, tj. celkem 13 975,50 Kč. Náklady řízení spolu se soudním poplatkem ve výši 2 382 Kč tedy v daném případě činí celkem 16 357,50 Kč, po zaokrouhlení 16 358 Kč, a tuto částku je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.