80 C 168/2025-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 364 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že nárok žalobkyně vychází ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, uzavřené mezi účastníky dne 8. 9. 2023, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a závazek žalované za dodanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 27. 9. 2023 do 30. 6. 2024 fakturou č. , tel. číslo, ze dne 4. 7. 2024, s nedoplatkem ve výši 13 364 Kč. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 22. 1. 2025 neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 8. 9. 2023 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit za ně žalobkyni sjednanou cenu. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2024, splatné dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 27. 9. 2023 do 30. 6. 2024 nedoplatek ve výši 13 364 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2025, včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v celkové výši 13 364 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy.5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou kupní smlouvu v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o kupní smlouvě a § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v rozhodném znění. Smlouvou o dodávkách elektřiny se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalovaná řádně a včas cenu za elektřinu neplatila. Žalovaná sama netvrdila a neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 400 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 1 200 Kč, náhradu za 3 hotové výdaje po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 300 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 1 500 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 315 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 1 815 + soudní poplatek 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.