82 C 277/2025-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 11. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 36 962 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 1. 7. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , jíž se zavázela dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou s ceníkem Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou 4/24, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A.2. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 29. 11. 2024 žalobkyně vyúčtovala cenu 21 840 Kč za sdružené služby dodávky 3 785 kWh elektřiny v období 11. 8. 2024 - 26. 11. 2024.3. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 4. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala cenu 15 117 Kč za sdružené služby dodávky 2 561 kWh elektřiny v období 27. 11. 2024 - 28. 2. 2025.4. Opravnou fakturou č. , tel. číslo, ze dne 9. 4. 2025 žalobkyně vyúčtovala cenu 5 Kč za sdružené služby dodávky 1 kWh elektřiny v období 27. 11. 2024 - 28. 2. 2025.5. Žalovaný na tyto pohledávky k dnešnímu dni ničeho neuhradil. K úhradě pohledávek byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2025.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.8. Soud zjistil:- ze Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, ze dne 1. 7. 2024, že se jím žalobkyně jako dodavatel zavázala do 31. 12. 2026 dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa EAN 859182400510163474 na adrese , adresa, , a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a zákazník se zavázal zaplatit cenu za dodanou elektřinu podle produktové řady Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou a ceníku Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou 4/24, a cenu za související služby v elektroenergetice.- z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2024, že jím za období od 11. 8. 2024 do 26. 11. 2024 byla žalovanému vyúčtována dodávka 3,785 MWh elektřiny s nedoplatkem 21 840 Kč splatným 13. 12. 2024.- z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2025, že jím za období od 27. 11. 2024 do 28. 2. 2025 byla žalovanému vyúčtována dodávka 2,561 MWh elektřiny s nedoplatkem 15 117 Kč splatným 18. 3. 2025.- z opravné faktury za elektřinu č. , hodnota, k dokladu č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2025, že jím za období od 27. 11. 2024 do 28. 2. 2025 byla žalovanému vyúčtována dodávka 0,001 MWh elektřiny s nedoplatkem 5 Kč splatným 23. 4. 2025.- z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 27. května 2025, že jím právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení shora uvedených faktur nejpozději ve lhůtě sedmi dnů. Podle podacího lístku byla zásilka na adresu odběrného místa odeslána 27. 5. 2025.9. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese bytu žalovaného. Výše uvedenou fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za specifikované období dodávku elektřiny s cenou a lhůtou splatnosti, přičemž bylo sjednáno zasílání elektronických faktur na elektronickou adresu žalovaného. S ohledem na procesní postoj žalovaného nemá soud důvod nevěřit tvrzení žalobkyně, že byla předmětná faktura žalovanému doručena, a že žalovaný nezaplatil.10. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 1. 7. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupními podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše označenou fakturou, již žalovaný nezaplatil a dostala se do prodlení a soud jej v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. zavázal rovněž k úhradě úroků z prodlení, přičemž pro počátek prodlení soud vycházel ze splatnosti faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 383 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 479 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 962 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.