9 C 26/2020-166 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal žalobu na určení dědice s tím, že usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl vyzván, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení, které nabylo právní moci dne [datum], podal žalobu. V průběhu řízení byla zjištěna závěť a prohlášení o vydědění žalobce, která byla sepsána [datum] formou notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky, se sídlem v [obec], pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], kdy zůstavitel za jedinou dědičku svého majetku povolal žalovanou [celé jméno žalované]. Žalobce vyloučil, že o zůstavitele neprojevoval opravdový zájem, jaký potomek projevovat měl, choval se k zůstaviteli v rozporu s dobrými mravy, sedm let jej neviděl, i když snahu o zavedení normálních dobrých vztahů zůstavitel projevoval, neposkytl zůstaviteli pomoc v nouzi, kdy se zůstavitel v případě zdravotních problémů musel spolehnout na pomoc jiných lidí. Na povinný díl zcela vyloučil i potomky svého syna. Žalobce popřel platnost závěti, když prohlásil, že zůstavitel pořízení pro případ smrti neučinil svobodně, nebyla to jeho svobodná vůle, byl k tomu donucen závětní dědičkou, pozůstalou družkou [jméno] [příjmení]. Důvody vydědění uvedené v závěti nejsou dány. Žalobce k matce i k otci měl dobrý vztah, bydlel v rodinném domě s otcem, kde měl trvalé bydliště a po smrti matky [jméno] [celé jméno žalobce] měl v úmyslu žít v rodinném domě spolu s otcem a pomáhat mu v případě potřeby, nemoci či nouze. Zůstavitel krátce po ovdovění navázal partnerský vztah s žalovanou, která se k zůstaviteli nastěhovala a zásadním způsobem narušila vztahy mezi otcem a synem. Zůstavitel převedl za neúměrně nízkou kupní cenu dům na žalovanou a ta se ve správním řízení následně domohla zrušení trvalého pobytu žalobce na adrese [obec a číslo] a zakázala žalobci přístup do domu. Dosáhla tak postupně úplného přerušení kontaktu mezi otcem a synem, zůstavitele zcela izolovala od bývalé rodiny. Žalobce se několikrát pokusil otci napsat, ale dopisy zůstaly bez odezvy, je velmi pravděpodobné, že listovní zásilky z poštovní schránky vybírala žalovaná a otci je nepředala. Žalobce se vstupu do domu domáhal dokonce prostřednictvím policie. Je pravda, že v minulosti byl opakovaně soudně trestán, ale nikdy pro trestný čin proti otci, či za čin, který by svědčil o jeho zvrhlé povaze. Ze strany zůstavitele – jeho otce, zde byl nedostatek jeho svobodné vůle. 2. Žalovaná v podané žalobě uvedla, že zůstavitel se snažil udržovat s žalobcem, jako se svým synem dobré vztahy, avšak pro chování žalobce vůči zůstaviteli to nebylo možné. Žalobce podal na zůstavitele oznámení, kdy toto bylo vyšetřováno Policií ČR. Zůstavitel měl velmi vážný důvod žalobce vydědit, kradl mu jeho osobní věci, vymáhal po něm stále peníze, dobýval se do domu zůstavitele v noci opilý nebo zfetovaný, takže musel zůstavitel volat policii, neboť se obával o svůj život, když žalobce zůstaviteli vyhrožoval zabitím nebo tím, že zapálí dům a podobně. Žalobce nevedl řádný život, dopouštěl se trestné činnosti, požíval v nadměrné míře alkohol a jiné omamné látky, byl několikrát ve vězení a o zůstavitele se nezajímal, ani mu neposkytl ve stáří a v nemoci žádnou pomoc. Žalovaná se se zůstavitelem seznámila v roce 2001, kdy byl ve velmi těžké finanční situaci, protože byl nucen zaplatit finančnímu úřadu daňový dluh ve výši několika miliónů Kč, který sám nezpůsobil. Za této tíživé životní situace žalovaná zůstaviteli pomohla a zachovala mu celoživotní možnost v domě [adresa] v obci [obec] bydlet a žít v klidu, až do konce svého života. Žalovaná se o zůstavitele po celou dobu starala, vedla mu domácnost a v době, kdy zůstavitel byl nemocný, mu poskytovala pomoc v nemoci. Tvrzení žalobce, že zůstavitel nesepsal listinu o vydědění a závěť svobodně, toto tvrzení je zcela nepravdivé a žalovaná jej odmítá. Žalovaná o skutečnosti, že zůstavitel listinu pořídil, nebyla vůbec informována a dozvěděla se o ni až po smrti zůstavitele. Zůstavitel tak učinil o své vůli na základě svého samostatného rozhodnutí. Zůstavitel netrpěl žádnými psychickými obtížemi, neléčil se na psychiatrii ani neurologii, neužíval žádná psychofarmaka, netrpěl žádným organickým poškozením mozku, nepoužíval nadměrné míře alkoholické nápoje ani omamné látky, a pokud jde o dušení stav, byl v dobré kondici, prakticky až do konce svého života. Listina o vydědění a závěť byla pořízena [datum], tedy téměř 2 roky před smrtí zůstavitele, který zemřel [datum]. 3. Pokud se jedná o tvrzení žalobce, že rodinný dům byl převeden za mnohonásobně nižší kupní cenu, žalovaná uvedla, že cena byla stanovena znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. 4. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že u notáře se dozvěděl o vydědění. Otce viděl naposledy asi před 15 roky, po smrti matky se s otcem dohodli, že se vzdá svého nároku na dědictví. Asi v roce 2000 zastihl otce, když vystupoval doma z auta, bavili se o životě, jak se má, co dělá, psal mu také dopisy, které asi k jeho rukám nedorazily. Na otce neměl žádný kontakt, neboť přišel o telefon, kde měl původní číslo uložené a pevná linka domů byla zrušena. Nedostatek svobodné vůle zůstavitele vidí v tom, že nemovitost byla ohodnocena částkou [částka], když tato má podstatně vyšší hodnotu. Tlak a manipulace ze strany žalované pro pořízení listiny pro případ smrti a listiny o vydědění vidí v tom, že asi otec měl strach, že tam nebude moci bydlet, bylo mu zrušeno bydliště, takže se přihlásil na obecním úřadě. Volal policii za účelem zpřístupnění nemovitosti, aby si mohl vzít nějaké věci, a to [datum]. V domě byly vyměněny zámky, klíče neměl, do domu, kdy se domáhal vstupu, ho vezli kamarádi, jako například [jméno] [příjmení]. Když ještě žila matka a v domě bydlel, měl tam všechny věci, a to knížky, oblečení, desky, byla mu vydána toliko část oblečení. O smrti otce se dozvěděl od jeho vzdáleného příbuzného, o tom, že něco potřebuje, nevěděl. Pokud se jedná o protialkoholní léčení, toto absolvoval před 20 roky v [obec]. 5. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že v roce 2001 se seznámila se zůstavitelem a do roku 2003 neměla žádné tušení, že se něco děje. Seznámil ji s tím, že paní [celé jméno žalobce] prodala dům, kdy sám jí dal plnou moc. Řešil to všechno s bratrem a řešilo to také Finanční ředitelství v [obec], neboť nebyla zaplacená daň. Přijela také sestra z Německa, finančně zůstaviteli pomáhali, protože v té době neměl na advokáta. Řešili, co udělat s domem, aby bylo možné ho odkoupit, sama navrhla, že by mohla dát dohromady nějaké finanční prostředky, dluh činil asi [částka] vůči finančnímu úřadu. Dům se prodal za [částka], peníze se žádné nenašly. Zůstavitel žádal o prominutí penále, které činilo [částka], kdy sám finanční úřad s ohledem na situaci doporučil prominutí tohoto penále. Je pravda, že v roce 2007 – 2008 měl zůstavitel dva bypassy a následně infarkt. O sepisu závěti se dozvěděla až po sepisu asi v roce 2018, kdy navíc měl zůstavitel životní pojištění a ona byla obmyšlenou osobou. Žalobce viděla asi 3x v životě, 1x přelezl plot, nebyl v dobrém stavu, byl tam alkohol a drogy, sousedi volali policii a ta to s ním řešila venku, což bylo asi v roce 2004. Zůstavitel byl introvert, nerad se o tom bavil, 2x měsíčně jezdil na [obec]. Syn ho nenavštívil, proto nechtěl nic slavit ani 60tiny ani 65 let, čekal na jedinou osobu, a to na syna. [jméno] ví o jednom dopise, kdy byl žalobce asi na léčení a od zůstavitele žádal peníze a ten mu je poslal a pak řekl, že si myslel, že chtěl jenom peníze. Je pravda, že se obrátil na obecní úřad, kdy měla kupní smlouvu a požádala o zrušení bydliště žalobce. Ten jí následně volal a řekl, že ji zabije, že dům podpálí, do té doby nevěděla, že ta situace je tak vážná. Částku finančnímu úřadu ve výši [částka] zaplatila, což byl v zásadě dluh z prodeje nemovitosti za paní [celé jméno žalobce]. Je pravda, že žalobce na ní jednou zvonil a ona mu sdělila, že otec pracuje v [obec] a tomu to zavolala. Vánoce slavila s rodinou v [obec], a když přijela poté do [obec], pak otec – zůstavitel – byl vždy v hrozném stavu a sousedi jí sdělili, že volali policii, neboť tam došlo k nějakému konfliktu. Je pravda, že dům byl také vypálen, ale neprokázalo se nic. Dále ví o tom, že zůstavitel řešil se starostou to, že žalobce hledala policie k nástupu výkonu trestu. K vypálení domu došlo před 7 lety a od té doby přestaly tyto nájezdy. Zůstavitele nikdy neviděla opilého, byl po dvou bypassech a byl mu přiznán plný invalidní důchod. 6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se vídala se zůstavitelem 1x za dva měsíce či 1x za 14 dnů, telefonovali si a stýkali se nepravidelně v [obec], kam jezdila na návštěvu. Ví, že byl zůstavitel na bypassu, a že ho zlobila kyčel. O problémech ve vztahu žalobce a zůstavitele věděli celý život, neboť tam byly problémy. Od pana [celé jméno žalobce] se po úmrtí paní [celé jméno žalobce] dozvěděla, že se tam žalobce objevil a chtěl peníze jako vždycky. Zůstavitel jí řekl, že mu žalobce odcizil nějaké nářadí, zřejmě i n