10 C 17/2021-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odstavec 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím (spočívajícím v zákonném úroku z prodlení) z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel žalovaný dne [datum] se [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), na základě které mu původní věřitel poskytl bankovním převodem zápůjčku ve výši 10 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do [datum], avšak svou povinnost nesplnil a dostal se do prodlení. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným dne [datum] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která ji dne [datum] postoupila žalobkyni. 3. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, rozhodl soud za splnění podmínek dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému bankovním převodem dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši 13 143,16 Kč (jistina ve výši 10 000 Kč + poplatek za zápůjčku ve výši 3 143, 16 Kč) nejpozději do [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na jmenovanou společnost, která pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaný byl vyzván zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum]. Tuto upomínku soud posoudil jako výzvu dle § 142a o. s. ř., která byla žalovanému odeslána dne [datum]. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na [země], jedná se o věc s mezinárodním prvkem (dle § 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). Při určení mezinárodní příslušnosti soudu je třeba postupovat podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně (s ohledem na datum a podání žaloby) podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (článek 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka tohoto nařízení). Předmětem řízení je služba ve smyslu citovaného nařízení, kterou poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému. Rozhodným kritériem je místo poskytnutí služby. Takové místo bylo v daném případě na území ČR, proto je mezinárodní příslušnost českého soudu dána. Vzhledem k tomu, že si smluvní strany nezvolily právo, kterým se jejich smlouva bude řídit, a žalovaný má bydliště na území České republiky, řídí se předmětný právní vztah právním řádem České republiky (článek 6 bod 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V daném případě soud žalobě, jejímž předmětem zůstala toliko dlužná jistina se zákonnými úroky z prodlení, vyhověl, neboť listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru na částku 10 000 Kč se splatností do [datum], kterou žalovaný doposud neuhradil. Žalovaný se počínaje dnem [datum] dostal do prodlení. Současně žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 a následujícími občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována k podání žaloby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátkou postupoval soud podle ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokátky za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.