11 C 124/2021-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství zůstalo bezdětné. Účastníci spolu uzavřeli již druhé manželství, kdy prvé bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu v roce [rok] z důvodu vzájemného neporozumění a [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Po čase se účastníci znovu setkali a opětovně vstoupili do manželství. Po necelých dvou letech došlo u manžela ke změně chování, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Účastníci před uzavřením manželství uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu s tím, že žili v režimu oddělených jmění. V [měsíc] [rok] manžel opustil byt manželky, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení]. Manželka již nemá zájem na zachování manželství, manželství je již více než rok zcela nefunkční, je pouze formálním svazkem, kdy z chování žalovaného lze usuzovat, že ani on nemá zájem na zachování manželství. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství žádným způsobem nevyjádřil. K jednání ve věci samé se bez omluvy nedostavil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dle oddacího listu manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka na jednání soudu uvedla, že se jedná o její druhý sňatek s manželem, domnívala se, že se manžel změnil, ale cca po dvou letech [anonymizováno 22 slov]. Od té doby spolu manželé již vztah neudržovali, ani se intimě nestýkali, společně nehospodařili. [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. Asi před 7 měsíci manžel [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Manželka nemá zájem na obnovení soužití. Před uzavřením manželství uzavřeli manželé smlouvu o manželském majetkovém režimu tak, že nevzniklo společné jmění manželů a majetky si manželé vedli odděleně. Poté, co manžel opustil před dvěma lety společnou domácnost, nikdy se nesnažil manželce jakkoli pomoci, neprojevoval o ni žádný zájem. Manželství účastníků zůstalo bezdětné, je dlouhodobě nefunkční, manželé spolu nežijí a není šance na obnovení soužití. 4. V posuzovaném případě z tvrzení manželky vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), jelikož netvoří manželské společenství. Bylo prokázáno, že manželství účastníků již dlouhou dobu neplní žádnou ze svých společenských funkcí a není naděje na obnovu jejich soužití, kdy manželé spolu více než dva roky nevedou společnou domácnost. S ohledem na výpověď manželky a postoj manžela k probíhající řízení o rozvodu manželství pokládá soud za pravdivé tvrzení manželky o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu. Jelikož byly splněny všechny zákonné podmínky, soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství dle § 755 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal důvody, pro které by nebylo možné manželství rozvést. Příčiny rozvratu manželství soud shledal zejména na straně manžela, a to zejména [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov], a rovněž i ve vzájemném odcizení se manželů. 5. O nákladech řízení pak soud rozhodl dle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když zároveň soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.