14 C 5/2019-89 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 4. 1. 2019 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu, v pozměněném znění ze dne l3. 10. 2021, mimo jiné s tím, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Dobříš, obec Dobříš, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, které nabyla na základě příklepu ve veřejné dobrovolné dražbě dne [anonymizováno] [rok], resp. [datum], žalovaní užívají sporné nemovitosti bez právního důvodu, dosud je nevyklidili a žalobkyni neodevzdali. 2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti nedostavších se účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli včas a řádně předvoláni, žalobkyně byla omluvena přítomným právním zástupcem, žalovaní se omluvili, požádali o odročení jednání z důvodu zdravotního stavu žalovaného, jenž měl téhož dne veřejné zasedání u Krajského soudu v Praze ve 13.00 hodin, žalovaná jej měla doprovázet, soud jejich žádosti nevyhověl, neboť ji obdržel den před jednáním, i když žalovaní již delší dobu museli vědět o termínu jednání u odvolacího soudu (vyrozumění Krajského soudu bylo ze dne l4. 9. 2021), nakonec navrhli i přerušení řízení z důvodu, že jim stále běží lhůta pro podání dovolání ve věci, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. l6 C 229/2018. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Dobříš, obec Dobříš, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, původními vlastníky byli žalovaní, (vyjádření žalobkyně, výpisy z katastru nemovitostí). Předmětné nemovitosti byly žalobkyni prodány ve veřejné dobrovolné elektronické dražbě konané dne [datum], žalobkyně nabyla vlastnictví příklepem licitátora, jednalo se o ideální jednu polovinu pozemku parc. st. [číslo] (dražební vyhláška, vyjádření žalobkyně, protokol o provedené dražbě, potvrzení o úhradě ceny vydražení, potvrzení o nabytí vlastnictví). Dne [datum] došlo k dražbě druhé ideální jedné poloviny pozemku parc. st. [číslo] v k. ú. [obec], původní termín dražby byl stanoven na den [datum], k dražbě však nedošlo z důvodu přerušení řízení, po pominutí podmínky přerušení byl vydán dodatek [číslo] dražební vyhlášky a následně došlo k realizaci dražby (dražební vyhláška ze dne [datum], dodatek [číslo] k dražební vyhlášce ze dne [datum], protokol o provedené dražbě ze [anonymizována dvě slova] [rok], potvrzení o úhradě ceny vydražení ze dne [datum], příjmový pokladní doklad ze dne [datum], potvrzení o nabytí vlastnictví z [datum]). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalované písemně k dobrovolnému vyklizení a okamžitému předání nemovitostí dopisem ze 7. 12. 2018, žalovaní je dosud nevyklidili a žalobkyni neodevzdali (vyjádření žalobkyně, dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 12. 2018). 4. Z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne l7. 2. 2021, č.j. l6 C 229/2018-300 bylo zjištěno, že soud zamítl žalobu [celé jméno žalované] proti žalovaným 1. [právnická osoba] [obec], 2. [anonymizováno] [jméno] [jméno], 3. [celé jméno žalovaného], 4. společnosti [právnická osoba] o neplatnost veřejné dražby, zároveň bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky. 5. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2021, č.j. 20 Co 160/2021-368, který nabyl právní moci dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne l7. 2. 2021, č. j. l6 C 229/2018-300 byl k odvolání [celé jméno žalované] potvrzen, zároveň bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že k insolvenčnímu návrhu dlužníka ([celé jméno žalované]) zjistil soud úpadek dlužnice a povolil řešení jejího úpadku oddlužením. 6. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala výlučné vlastnické právo ke sporným nemovitostem, tudíž je ve sporu aktivně věcně legitimována, žalovaní je pak užívají nejméně od [datum] bez právního důvodu, tudíž jsou pasivně věcně legitimováni, a proto rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno. V daném případě totiž žalovaní neprávem zasahují do vlastnického práva žalobkyně, která se může domáhat po nich vydání sporných nemovitostí, když u nich plní tuto funkci žaloba na vyklizení. Lhůta pro vyklizení pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., během níž bude na žalovaných, aby si zajistili svépomocí jiné bydlení, když pro případné určení lhůty delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř. neshledal soud důvody, nelze pominout, že žaloba byla podána již v lednu 2019 a i když žalobkyně získala výlučné vlastnické právo k pozemku parc. st. [číslo] v k. ú. [obec]„ až v rámci dražby dne [datum]“, která byla odložena o téměř 4 roky z důvodu neúspěšných soudních sporů, vedených ze strany žalovaných, tak tuto skutečnost nezpůsobila a nemůže jít k její tíži. 8. Ve smyslu § 150 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky, a tyto procesně úspěšné straně žalující nepřiznal, a to z důvodů zvláštního zřetele hodné, které soud shledal zejména na straně procesně neúspěšných žalovaných, především v jejich osobních a majetkových poměrech, kdy u žalované byl zjištěn v květnu 2021 úpadek, jehož řešení bylo povoleno oddlužením, u žalovaného pak byl zjištěn úpadek již dne [datum] a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, s přihlédnutím k tomu, že se jedná o původní vlastníky sporných nemovitostí. Toto rozhodnutí by se pak nemělo podstatnějším negativním způsobem odrazit v majetkové sféře žalobkyně.