16 C 156/2021-65 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 6 400 Kč s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru na částku 5 000 Kč se splatností do 4. 3. 2016 včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 400 Kč. Žalovaný na předmětný dluh doposud ničeho neuhradil. 2. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky z [datum] včetně předžalobní výzvy a podacího lístku, kopie občanského průkazu žalovaného, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a potvrzení o odeslání finančních prostředků soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena elektronicky smlouva o úvěru na částku 5 000 Kč se splatností do 4. 3. 2016 včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 400 Kč. Jednalo se o neúčelový úvěr poskytnutý na dobu 30 dnů s ujednanou smluvní pokutou pro případ prodlení s úhradou úvěru po dobu více než 21 dnů ve výši 3 750 Kč a se sjednanými náklady za případné upomínání. Úvěr byl žalovanému připsán na jeho účet v den uzavření předmětné smlouvy. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměna dopisem z [datum], kdy byl současně vyzván k úhradě předmětné částky. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě získal žalovaný částku 5 000 Kč, kterou měl do 30 dnů uhradit spolu s poplatkem ve výši 1 400 Kč. Ten fakticky představuje 28 % z jistiny. Dle názoru soudu plnil sjednaný poplatek funkci úroků, neboť jeho cílem bylo vygenerování zisku z poskytnutých finančních prostředků, nikoli blokování finančních prostředků ve prospěch žalobce po určitou dobu, neboť v den, kdy žalovaný o poskytnutí úvěru požádal, s ním také byla předmětná smlouva elektronicky uzavřena a ještě tentýž den mu byl úvěr vyplacen. Výše smluvených úroků přitom neodporuje rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, neboť nepřesáhly 60 % jistiny, a proto i ohledně nich bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 5. O nákladech řízení soud rozhodl postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b/ odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b/ odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.