16 C 161/2021-33 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 3 200 Kč s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru na částku 2 500 Kč se splatností do [datum] včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 700 Kč. Žalovaná na předmětný dluh doposud ničeho neuhradila. 2. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky z [datum] včetně předžalobní výzvy a podacího lístku, kopie občanského průkazu žalované, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a potvrzení o odeslání finančních prostředků soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena elektronicky smlouva o úvěru na částku 2 500 Kč se splatností do 6. 11. 2015 včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 700 Kč. Jednalo se o neúčelový úvěr poskytnutý na dobu 30 dnů s ujednanou smluvní pokutou pro případ prodlení s úhradou úvěru po dobu více než 21 dnů ve výši 1 875 Kč a se sjednanými náklady za případné upomínání. Úvěr byl žalované připsán na její účet v den uzavření předmětné smlouvy. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem z 13. 4. 2021, kdy byla současně vyzvána k úhradě předmětné částky. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě získala žalovaná částku 2 500 Kč, kterou měla do 30 dnů uhradit spolu s poplatkem ve výši 700 Kč. Ten fakticky představuje 28 % z jistiny. Dle názoru soudu plnil sjednaný poplatek funkci úroků, neboť jeho cílem bylo vygenerování zisku z poskytnutých finančních prostředků, nikoli blokování finančních prostředků ve prospěch žalované po určitou dobu, neboť v den, kdy žalovaná o poskytnutí úvěru požádala, s ní také byla předmětná smlouva elektronicky uzavřena a ještě tentýž den jí byl úvěr vyplacen. Výše smluvených úroků přitom neodporuje rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, neboť nepřesáhly 60 % jistiny, a proto i ohledně nich bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 5. O nákladech řízení soud rozhodl postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b/ odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b/ odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.