16 C 81/2020-107 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 106 500 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení bylo postupně uzavřeno několik smluv o zápůjčkách, jež měl žalovaný splatit do 19. 7. 2019, což neučinil. 2. V dané věci soud nejprve rozhodl platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včasný odpor, v němž popřel, že by k uzavření jakýchkoliv smluv o zápůjčkách došlo a navrhl zamítnutí žaloby. 3. Po přípravném jednání ve věci samé byla žalující stranou žaloba doplněna tak, že žalobce předal žalovanému finanční prostředky na úhradu jednak faktury číslo 511 2018 na částku 46 842 Kč ve prospěch dodavatele [jméno] [příjmení], která byla uhrazena dne [datum] a faktury číslo 513 2018 na částku 18 553 Kč, která byla uhrazena dne [datum]. K uzavření smluv o zápůjčkách došlo v den uhrazení faktur, kdy žalobce předal peníze na jejich zaplacení v hotovosti žalovanému a předmětem sporu učinil částku 65 000 Kč. Další faktura číslo 51 2019 na částku 18 469 Kč byla uhrazena dne [datum] opět panu [jméno] [příjmení] a i v tomto případě žalobce před úhradou faktury v hotovosti předal žalovanému finanční prostředky jako zápůjčku. Kromě toho mu zapůjčil i peníze na nákup paletových vidlí ve výši 18 000 Kč, a to v únoru 2019 a 5 000 Kč na nákup náhradních dílů k vozidlu MAN a rezervního kola. K takto doplněné žalobě se žalovaný písemně vyjádřil tak, že žalobce byl od 2. 1. 2019 do 24. 7. 2019 zaměstnancem [právnická osoba], s.r.o., u níž vykonával práci řidiče, přičemž tato společnost je výlučným vlastníkem a uživatelem vozidla MAN, [registrační značka], které bylo žalobci svěřeno k výkonu povolání. Žalobce coby řidič daného vozidla spolupracoval i při jeho nutných opravách, které byly na přelomu let 2018 a 19 realizovány v autoservisu pana [jméno] [příjmení] v [obec] a ten jednotlivé opravy fakturoval [právnická osoba], s.r.o. Všechny faktury byly uhrazeny vždy z finančních prostředků této společnosti, která nebyla nikdy ve stavu, že by neměla dostatek finančních prostředků, z jejího účtu byly prováděny jak v prosinci 2018, tak i v lednu a únoru 2019 výběry v hotovosti, jež mnohonásobně převyšovaly údajné zápůjčky tvrzené žalobcem. Žalovaný ani [právnická osoba], s.r.o. neměli nikdy důvod brát si zápůjčky od žalobce. Žalovaný coby jednatel společnosti [právnická osoba] předával žalobci v hotovosti finanční prostředky na úhradu jednotlivých faktur, a to v přítomnosti označených svědků. Žalovaný popíral, že by byl někdy přítomen v autoservisu pana [příjmení] a zde opravy sám hradil. Z finančních prostředků [právnická osoba], s.r.o. byly uhrazeny i paletové vidle zakoupené dne 9. 1. 2019 u dodavatele [jméno] [příjmení] ve [obec] a obdobně byl realizován i nákup rezervního kola a regulátoru topení v únoru 2019 na vrakovišti v [obec], okres [okres]. S ohledem na svá tvrzení pak žalovaný navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 4. Z pracovní smlouvy z [datum], mzdového výměru a předávacích protokolů z téhož data, dohody o rozvázání pracovního poměru z [datum], výslechu účastníků řízení a jejich manželek soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný je jednatelem [právnická osoba], s.r.o. se sídlem [adresa]. Uvedená společnost se chtěla v rámci své obchodní činnosti věnovat také autodopravě a za tím účelem žalovaný oslovil žalobce, kterého léta znal, zda by mu podnikání v tomto oboru pomohl rozjet, s čímž žalobce souhlasil a dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], s.r.o. pracovní smlouvu na pozici pomocných a dělnických pracích a řidiče na výpomoc se základní mzdou 13 350 Kč měsíčně a v rámci výkonu své pracovní činnosti převzal k užívání nákladní vozidlo MAN, [registrační značka] včetně TOMTOM navigace a mobilního telefonu. Pracovní poměr žalobce u uvedené společnosti skončil dohodou k datu [datum]. 5. Z faktury číslo 511 2018 z [datum] včetně pokladního daňového dokladu ze [datum], faktury číslo 513 2018 ze [datum] včetně pokladního daňového dokladu ze [datum] a faktury číslo 51 2019 z [datum] včetně pokladního daňového dokladu ze [datum] bylo prokázáno, že pan [příjmení] [příjmení] zajišťoval servis a opravy vozidla [příjmení], [registrační značka], za něž vyúčtoval dne [datum] částku 46 842 Kč, která mu byla dne [datum] uhrazena, dne [datum] vyúčtoval další opravu částkou 18 553 Kč, tato byla uhrazena dne [datum] a dne [datum] vyúčtoval za opravu částku 18 469 Kč, která mu byla uhrazena dne [datum]. Sídlo autoopravny je na adrese [obec] [číslo] všechny faktury a pokladní daňové doklady byly vystaveny na odběratele, a to [právnická osoba], s.r.o., se sídlem [obec a číslo]. Výslechem obou účastníků řízení i svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že na předmětném vozidle byly prováděny i další opravy, které nejsou předmětem sporu, byly fakturovány samostatně. 6. Z faktury číslo 219S001 z [datum] včetně stvrzenky z téhož data soud zjistil a vzal za prokázané, že [právnická osoba], s.r.o. zakoupila u dodavatele [jméno] [příjmení] se sídlem ve [obec] použitý eurozávěs za 18 150 Kč. Na stvrzence o úhradě této částky v hotovosti není podpis odběratele, tedy kupujícího, je zde pouze podpis dodavatele. 7. Z faktury číslo 1912121 z [datum] včetně stvrzenky z téhož data soud zjistil, že [právnická osoba], s.r.o. zakoupila u dodavatele [právnická osoba] v [anonymizováno] rezervní kolo, lanko a ovládač topení za 4 840 Kč. Na stvrzence je i v tomto případě pouze razítko a podpis dodavatele, nikoliv odběratele. 8. Velkým technickým průkazem bylo prokázáno, že vozidlo [registrační značka] je ve vlastnictví [právnická osoba], s.r.o., se sídlem [obec a číslo], jde o nákladní valníkový automobil. 9. Pokud jde o způsob úhrady jednotlivých shora uvedených faktur, pak k tomu soud provedl výslech svědků, a to [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Podle tvrzení žalobce byly vždy faktury hrazeny tak, že on tyto platil ze svého na základě dohody s žalovaným, peníze mu takto fakticky půjčoval jako svému kamarádovi, neboť se spolu leta znali a dohodli se, že rozjedou podnikání v autodopravě. Žalobce byl také jediný, kdo měl řidičské oprávnění na řízení předmětného vozidla, takže do servisu a ze servisu jej musel přivážet, případně odvážet vždycky výhradně on. Ve firmě [právnická osoba] nikdo takové oprávnění neměl, nevlastnil ho ani žalovaný. Jde-li o faktury na opravu vozidla v servisu pana [jméno] [příjmení], pak dle žalující strany se do tohoto servisu ve všech třech případech dostavili oba účastníci řízení, žalobce dal své finanční prostředky do rukou žalovanému a ten jednotlivé faktury uhradil, což žalovaný zcela popíral, podle jeho tvrzení s žalobcem nikdy v servisu za účelem úhrady daných tří faktur nebyl, peníze na jejich úhradu mu dal z finančních prostředků [právnická osoba], s.r.o. v přítomnosti svědků, do servisu žalobce nikdy za účelem převzetí vozidla nevezl. Pan [příjmení] [příjmení] k tomu uvedl, že za opravy daného vozu platili oba účastníci řízení, má za to, že dvě z faktur, které jsou předmětem sporu, platil žalobce, ale nebyl schopen specifikovat, které to byly. Pokud si žalobce přebíral auto, pak vždy opravy zaplatil on a někdy platil za opravy i v přítomnosti žalovaného. Vystavování faktur a daňových dokladů nicméně bylo na jeho manželce, paní [jméno] [příjmení], která vypověděla, že v uvedených třech případech hradil faktury žalobce v hotovosti v sídle opravny. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalobce, vypověděla, že tento žalovanému půjčoval peníze na opravy vozidla [příjmení] a koupi náhradních dílů. Manžel vždycky platil tyto náklady za žalovaného, do ruky mu přímo peníze nikdy nedal, ale protože v určitém okamžiku již výše půjček přesáhla pro ni únosnou mez, došlo k sepisu jednotlivých zaplacených částek do jejího notýsku, což žalovaný stvrdil svým podpisem. K sepisu došlo vždycky u nich doma, což potvrzoval i sám žalobce, žalovaný toto popíral s tím, že záznam do notýsku byl sepsán v provozovně firmy [právnická osoba], nedokázal vysvětlit, jak se notýsek manželů [příjmení], který sloužil jako jejich diář, mohl objevit v uvedené provozovně. Podle žalovaného stvrdil jednotlivé částky pouze proto, že jimi odsouhlasoval cenu oprav, které měly být na vozidle provedeny, případně cenu kupovaných dílů. Svědkyně [jméno] [příjmení] dále vypověděla, že veškeré zapůjčené peníze měl žalovaný vrátit do jejich svatby dne [datum]. Ohledně termínu splatnosti uvedených částek shodně vypovídal i svědek [příjmení] [příjmení], který je známý obou účastníků řízení, potvrdil, že na rozlučce žalobce se svobodou byl přítomen i žalovaný, oba spolu hovořili o tom, že žalovaný má žalobci vrátit něco kolem 100 000 Kč, což věděla i řada dalších lidí. Naproti tomu žalovaný a svědci, které navrhl, ohledně způsobu úhrady jednotlivých faktur vypovídali odlišně, svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalovaného a další jednatelka [právnická osoba], s.r.o. uváděla, že mezi účastníky říze