5 C 181/2021-101 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 8 123,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 375,84 Kč od 2. 10. 2015 do 30. 6. 2019 a úrok ve výši 22,68 % z částky 5 682,15 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 682,15 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 %. Dále požadoval náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] [rok], kterou uzavřel se společností [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] podle které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Žalovaná svou povinnost neplnila, nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Právní předchůdce proto využil svého práva a prohlásil úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaná nadále dluží na jistině 5 682,15 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 441,05 Kč, úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 10 % a smluvní úrok ve výši 22,68 Kč [název soudu], ke kterému byl návrh podán, návrhu vyhověl a ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto [název soudu] usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil. [název soudu] zjišťoval adresu, na které se žalovaná zdržuje, dále zjišťoval, zda žalovaná není ve výkonu trestu či vazby, zjišťoval pobytu u [anonymizována tři slova] v [obec], [anonymizována tři slova], kontaktního pracoviště [obec], [anonymizováno] v [obec], [anonymizována tři slova] a dne [datum] vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Příbrami, jako soudu místně příslušnému. Toto rozhodnutí [název soudu] nabylo právní moci dne [datum]. 2. Při projednání věci dne [anonymizováno] [rok] žalovaná dluh nepopírala, souhlasila s ním, odkazovala však na to, že v současné době nemá finanční prostředky na jeho zaplacení. Uvedla, že bydlí na adrese [adresa], má v [anonymizováno 6 slov], na které pobírá [částka] příspěvek na výživu a [částka] [anonymizováno] [role v řízení], tvrdila, že tyto finanční částky vynakládá na provoz domácnosti. Dále poukazovala na to, že je [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována dvě slova]. Dále se žalovaná domáhala odkladu rozhodnutí do rozhodnutí o insolvenci. Nebylo zjištěno, že by tato insolvence byla příslušným soudem již vyhlášena a soud by byl vázán zákonem č. 182/2006 Sb. ve znění novel (insolvenční zákon). 3. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, z ustanovení § 2395, § 1810, § 1879 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce prokázal uzavření platné smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná nepopírala, nepopírala ani skutečnost, že svůj dluh řádně a včas nesplnila. Sjednané smluvní úroky soud shledal za zcela přiměřené v souladu s dostupnou judikaturou NS ČR a tedy za platně sjednané. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl včetně nároku na zaplacení úroků v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 4. Podle § 160 zákona č. 169/1963 Sb. povinnost stanovenou rozsudkem soudu je třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Soud může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Tato jiná úprava lhůty k plnění je výjimkou z obecného pravidla. Rozhodnutí soudu se proto musí opírat o konkrétní skutečnosti a racionální důvody, které jej vedly k tomu, že vyšel vstříc žalovanému tím, že stanovil delší lhůtu k plnění nebo peněžité plnění rozdělil na jednotlivé splátky. Soud musí s ohledem na okolnosti konkrétního případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou nerovnováhu mezi zájmy sporných stran, jeho rozhodnutí tedy musí obstát v testu proporcionality. Delší lhůtu k plnění nebo rozložení plnění na splátky je proto nutné řádně zdůvodnit a podložit zjištěným šetřením všech potřebných okolností. 5. V daném případě žalobkyně měla a má k dispozici sociální dávky, přesahující částku [částka], soud nemohl přihlédnout k tomu, že žije s [anonymizováno 7 slov] Tyto sociální dávky jsou určeny výhradně jí a dětem, [anonymizováno 5 slov]. Svou povinnost zaplatit dluh řádně a včas neplní od roku [rok], tedy po dobu [anonymizováno] let. Na základě těchto skutečností soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro prodloužení lhůty splatnosti, soud proto ponechal zákonnou splatnost dluhu. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o.s.ř. soud přiznal ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 934 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 134 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.