5 C 30/2021 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 1 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 6. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč s odůvodněním, že žalovaný 14. 6. 2020 cestoval dopravním prostředkem – autobusem linkou [číslo] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, uzavřel s ním smlouvu o přepravě osob, nezaplatil však jízdné. Při kontrole byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, o čemž svědčí zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaný tak porušil své povinnosti cestujícího vyplývající z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, porušil povinnosti dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění, § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, vznikla mu zákonná povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. Pohledávku žalovaný dosud neuhradil. Žalobce k návrhu připojil listinné důkazy, a to zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 14. 6. 2020, upomínku ze dne 25. 8. 2020, sdělení ze dne 13. 7. 2017. 2. Na základě tvrzení žalobce a připojených listinných důkazů s odkazem na právní úpravu, kterou žalobce uvedl v návrhu, soud rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Usnesením ze dne 20. 12. 2020 byl elektronický platební rozkaz zrušen, účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli informováni, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní a soud rozhodoval bez nařízení jednání za splnění podmínek podle § 115a občanského soudního řádu. 3. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal za důvodnou v souladu s hmotným právem, které je uvedeno výše. Zároveň bylo vyhověno návrhu na příslušenství, tedy úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s § 1970 o.z. nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí a příprava k zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a dále náhradu za 21 % DPH ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (400 Kč soudní poplatek, 3x 200 Kč odměna, 3x 100 Kč režijní paušál a 189 Kč DPH). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tří denní s povinností plnit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.