6 C 196/2020-9 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství s tím, že manželství trvá déle než jeden rok, manželé spolu déle jak šest měsíců nevedou společnou domácnost, netvoří manželské společenství. Každý z manželů si žije svým způsobem života, oba manželé pokládají manželství za rozvrácené a mají společný záměr dosáhnout rozvodu manželství. 3. Manžel na jednání soudu uvedl, že s návrhem souhlasí. 4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dle oddacího listu manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka ve své výpovědi uvedla, že manželé společnou domácnost a intimní soužití ukončili zhruba před sedmi měsíci. Manžel ve své výpovědi uvedl, že manželka mluví pravdu. Oba manželé shodně uvedli, že manželské soužití nelze urovnat. 5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. Bylo prokázáno, že manželství účastníků již poměrně dlouhou dobu neplní žádnou ze svých společenských funkcí a není naděje na obnovu jejich soužití, kdy manželé spolu nežijí zhruba sedm měsíců. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Jelikož byly splněny všechny zákonné podmínky, soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. 6. O nákladech řízení pak soud rozhodl dle ustanovení § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když zároveň soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.