6 C 210/2020-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a další související služby do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas sjednanou cenu. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila žalovanému konečnou fakturaci [číslo] splatnou dne [datum] vystavenou na částku [částka] a opravný daňový doklad [číslo] splatný dne [datum] vystavený na částku [částka]. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní výzvu dne [datum], který ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se žalobce zavázal dodávat pro žalovaného elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal uhradit žalobci za dodanou elektřinu a další služby sjednanou cenu. Žalobce vystavil žalovanému konečnou fakturaci [číslo] splatnou dne [datum] vystavenou na částku [částka] a opravný daňový doklad [číslo] splatný dne [datum] vystavený na částku [částka], z nichž vyplývá, že žalovanému vznikl nedoplatek za elektrickou energii a s tím spojené služby v celkové výši [částka]. Na danou fakturu a opravný daňový doklad žalovaný ničeho neuhradil. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobce, kterou byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Dle potvrzení o podání byla tato upomínka odeslána žalovanému dne [datum]. 4. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny celkem částku ve výši [částka] včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení z dlužné ceny dodávky elektřiny ve výši dle předpisu práva občanského ode dne prodlení do jejich zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a dále soud vycházel ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (ustanovení § 49 a § 50). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je svým charakterem kupní smlouvou, a to ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb. 7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka]. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).