8 C 11/2021-63 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo žalované na adrese [adresa]. Za období od 21. 10. 2017 do 2. 11. 2017 však žalovaná dluží za sdružené služby dodávky elektřiny částku 188 Kč. Dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo žalované na adrese [adresa]. Za období od 8. 11. 2017 do 16. 1. 2018 však žalovaná dluží za sdružené služby dodávky elektřiny částku 764 Kč, za období od 17. 1. 2018 do 1. 10. 2018 částku 1 956 Kč, za období od 17. 1. 2018 do 1. 10. 2018 částku 137 Kč. Žalobkyně se dále domáhala smluvního poplatku 190 Kč za 3 zaslané upomínky á 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 3. 7. 2020 postoupena na žalobkyni. 2. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) a žalovanou byla dne [datum] a dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které dodával předchůdce žalobkyně energie do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa], a jejíž součástí jsou též Všeobecné obchodní podmínky. Dle čl. II bod 7. písm. c) všeobecných obchodních podmínek byla žalovaná povinna uhradit právnímu předchůdci žalobkyně paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností vyplývajících ze Smlouvy, náklady spojené se zahájením přerušení, přerušením, obnovením nebo ukončením dodávky elektřiny dle platného Ceníku smluvních pokut. Dle Ceníku činila smluvní pokuta za odeslání upomínky 95 Kč. Žalobkyně vystavila žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 21. 10. 2017 do 2. 111. 2017 částku 188 Kč se splatností 28. 11. 2017 (faktura [číslo]), za období 8. 11. 2017 až 16. 1. 2017 částku 764 Kč se splatností 31. 1. 2018 (faktura [číslo]), za období 17. 1. 2018 až 1. 1. 2018 částku 1 956 Kč se splatností 17. 10. 2018 (faktura [číslo]), za období 17. 1. 2018 až 1. 10. 2018 částku 137 Kč se splatností 18. 12. 2018 (faktura [číslo]). Dopisem ze dne 16. 7. 2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzývána upomínkami právního předchůdce žalobkyně (upomínky ze dne 2. 2. 2018, 4. 6. 2018, 7. 9. 2018, 18. 4. 2018, 27. 2. 2018). Dopisem ze dne 7. 9. 2018 právní předchůdce žalobce upozornil žalovanou, že nebude-li dlužná částka uhrazena do 21. 9. 2018, odstoupí od smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu také předžalobní upomínkou ze dne 16. 7. 2020. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona a § 2048, § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení obsažená v žalobě, tedy že mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající z této smlouvy, když nezaplatila řádně a včas cenu za dodanou elektřinu na základě doručených faktur. Z důvodu prodlení jí rovněž vznikla povinnost uhradit smluvní poplatek za zaslání upomínek k zaplacení, přičemž žalobkyně nárokovala smluvní pokutu za 2 upomínky v souhrnné výši 190 Kč, ačkoli bylo prokázáno odeslání více kusů upomínek. Žalovaná se dostala do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužné pohledávky v celkové výši 3 235 Kč jako dlužné pohledávky za odběr elektřiny, zároveň jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku smluvní pokutu za odeslání 2 upomínek po 95 Kč. Soud žalobkyni přiznal rovněž úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávek. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč.