9 C 74/2021-65 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce je insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení] na základě usnesení [název soudu] č.j. [insolvenční spisová značka] - B - 209 ze dne [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalovaná byli podílovými spoluvlastníky pozemku – stavební parcely č. parc. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če způsob využití - výroba, nacházejícího se v k. ú. a obci [obec]. Výše spoluvlastnického podílu dlužníka [jméno] [příjmení] na nemovitosti činil 3/5 a výše spoluvlastnického podílu žalované na nemovitosti činil 2/5. Nemovitost byla užívána výlučně žalovanou nad rámec jejího spoluvlastnického podílu a žalobce, respektive dlužník, [jméno] [příjmení], má nárok na zaplacení finanční náhrady ve výši odpovídající velikosti jeho spoluvlastnického podílu z obvyklé ceny za užívání takové nemovitosti. [právnická osoba], byla stanovena výše finanční náhrady za užívání nemovitosti žalovanou nad rámec jejího spoluvlastnického podílu ve výši 33 523 Kč ročně. Žalobce se návrhem domáhá zaplacení finanční náhrady za užívání nemovitých věcí žalovanou nad rámec jejího spoluvlastnického podílu ve výši 95 446,80 Kč představující finanční náhradu od 1. 12. 2017 do zpeněžení spoluvlastnického podílu dlužníka na nemovitosti, k němuž došlo v rámci veřejné dražby ke dni 6. 10. 2020. 2. Z údajů katastru nemovitostí, a to informaci o parcelách St. [číslo] v obci a k. ú. [obec] bylo zjištěno, že insolvenční dlužník [jméno] [příjmení] na uvedených nemovitostech měl spoluvlastnický podíl 3/5 a [právnická osoba] 2/5. 3. Z výzvy ze dne 28. ledna 2021 adresované k rukám jednatele společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost byla vyzvána k zaplacení uvedené částky na označený účet. Ze stanovení výše obvyklého nájemného za užívání spoluvlastnického podílu vypracovaného [právnická osoba] bylo zjištěno, že obvyklé nájemné za užívání spoluvlastnického podílu ve výši 3/5 na nemovitých věcech činí 55 872 Kč ročně. 4. Okresní soud v Příbrami vydal elektronický platební rozkaz dne 15. března 2021 k zaplacení uvedené částky, ve výroku uvedené, s poučením o možnosti podat proti elektronickému platebnímu rozkazu do 15 dnů ode dne jeho doručení odpor s povinností ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronické podobě se vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Dále byla žalovaná poučena, že nemůže-li podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinna před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání. Na výzvu soudu je povinna tvrzený vážný důvod prokázat. Podá-li žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé v čas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. 5. Žalované byl elektronický platební rozkaz doručen do datové schránky dne 16. 3. 2021 v 10: 20:33 hodin. Oprávněná osoba se v témže čase přihlásila ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb. 6. Dne 16. 3. 2021 ve 14:4 1:32 hodin byl podán žalovanou odpor bez řádného připojení podpisu a bez odůvodnění, podepsán byl jednatel společnosti [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení]. Dne 5. 5. 2021 byly do datové schránky doručeny plná moc žalované advokátce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 3. 2021, kdy zmocnění bylo přijato 5. 5. 2021, dodatek nájemní smlouvy, nájemní smlouva a doplnění odporu žalované. V doplnění odporu žalovaná s odkazem na [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována tři slova] právní zástupkyně požádala o prominutí případného zmeškání lhůty k podání vyjádření. 7. Usnesením č.j. 9 C 74/2021 – 32 ze dne 21. 5. 2021 soud rozhodl o neprominutí zmeškání lhůty k podání v kvalifikovaného vyjádření po podaném odporu ze dne 16. 3. 2021. 8. Proti tomuto usnesení žalovaná podala odvolání. V tomto odvolání zástupkyně žalované uvedla, že dne 3. 4. bylo [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno] s tím, že [anonymizována dvě slova] záležitosti podstatně ovlivnili reakční schopnost a koncentraci jednatele žalované. 9. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. 27 Co 140/2021 – 44 ze dne 24. června 2021 bylo rozhodnuto, že usnesení soudu prvého stupně se mění tak, že o návrhu na prominutí zmeškání lhůty se nerozhoduje. 10. Podle § 114b odst. 1,2,5 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. 11. Soud pod č.j. EPR 60141/2021 – 5 ze dne 15. března 2021 vydal elektronický platební rozkaz, kde ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení byla žalovaná společnost řádně poučena, zejména o povinnosti v případě podaném odporu ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit se ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Žalovaná byla dále poučena o případné povinnosti před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání a na výzvu soudu je povinna tvrzený vážný důvod prokázat. Jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. 12. Žalovaná podala 16. 3. 2021 proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu blanketní odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k jeho podání se ve věci samé písemně nevyjádřila a ani soudu neuvedla žádný důvod, který jí v tom bránil s tím, že posledním dnem stanovené 30denní lhůty uplynul dnem 30. 4. 2021. Důvod, který žalované měl bránit řádnému odůvodnění vyjádření až podáním ze dne 5. 5. 2021. Žalovaná ani její právní zástupkyně neprokázala, že by zmeškala stanovenou lhůtu z omluvitelného důvodu, kdy [anonymizováno 5 slov] – [anonymizováno] u zmocněné právní zástupkyně byl doložen. Soud podotýká, že zástupkyně žalované zmocnění přijala až dne 5. 5. 2021. Soud dále podotýká, že ve věci sp. zn. 7 C 110/2021 jednatel žalované udělil plnou moc [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 30. 3. 2021, když tuto plnou moc tentýž den tato přijala. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť vážný důvod žalované ve stanovené lhůtě nebyl soudu sdělen, ani žádným způsobem doložen. Žalovaná společnost měla před uplynutím uvedené lhůty byť jen sdělit, že u ní vážný důvod a jaký nastal. Soud proto rozhodl rozsudkem pro uznání. 13. S ohledem na úspěch žalobce ve věci soud přiznal náhradu nákladů řízení sestávající se z odměny za právní zastupování za 3 úkony po 4 940 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč, celkem tedy 15 720 Kč a DPH, celkem tedy 19 021,20 Kč. 14. Vzhledem k tomu, že žalobce je osvobozen od placení soudního poplatku, soud uložil tuto povinnost žalované, a to ve výši 4 772 Kč splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.