13 C 152/2022-10 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Manželka podala ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství účastníků s tím, že manželství bylo zpočátku klidné a harmonické, však postupem času se začaly projevovat rozdílné pohledy na život a trávení společného času, což nakonec vedlo k trvalému odcizení manželů. Manželé spolu již více jak [anonymizováno] měsíců nežijí, manželství přestalo plnit svůj účel. V manželství se narodily celkem 3 děti, 2 jsou již zletilé, nezletilým je [jméno] [jméno]. Manželka zároveň navrhla, aby manželu byla stanovena povinnost zaplatit ji na nákladech soudního řízení částku ve výši 1 000 Kč. 3. Manžel s podaným návrhem souhlasil a připojil se k němu. 4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující. Dle oddacího listu uzavřeli manželé manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dle protokolu Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 10. 2022, sp. zn. 0 Nc 6182/2022 soud vyhlásil rozsudek, kterým schválil dohodu rodičů (manželů) nezletilého [jméno] [jméno], který byl pro dobu do rozvodu i po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 6 500 Kč měsíčně. Přítomný kolizní opatrovník se výslovně vzdal práva na odvolání do tohoto rozsudku. Oba manželé ve svých výpovědích shodně uvedli, že považují jejich manželství za hluboce a trvale rozvrácené, nevidí naději na obnovení jejich soužití a zároveň potvrdili, že spolu již více jak 2 roky nežijí. Manželé se rovněž shodli na příčinách rozvratu jejich manželství v podobě nesouladu povah a zájmů. U nezletilého [jméno] [jméno] je situace komplikovaná tím, že trpí [anonymizována dvě slova] a je [anonymizována dvě slova]. Teď už se [role v řízení] ale [anonymizováno]. 5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že ve věci byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku k tomu, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud má za prokázané, že manželství účastníků je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Manželství účastníků už trvá více jak jeden rok, manželé spolu více jak 2 roky nežijí a oba shodně uvedli, že považují jejich manželství již za trvale a hluboce rozvrácené. Ohledně společného nezletilého syna bylo již soudem rozhodnuto a byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému i pro dobu po rozvodu jejich manželství. Neboť manželé nepředložili písemnou dohodu o vypořádání zejména jejich společného jmění manželů s úředně ověřenými podpisy, musel soud zjišťovat příčiny rozvratu jejich manželství. Soud se ztotožnil s obecnými příčinami v podobě nesouladu povah a zájmů manželů. Soud proto dospěl k závěru, že manželství účastníků skutečně nastal kvalifikovaný rozvrat a je na místě jejich společnému návrhu na rozvod jejich manželství vyhovět. 6. Podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč (polovinu manželkou zaplaceného soudního poplatku), a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když takový výrok o náhradě nákladů řízení považoval i soud za spravedlivý.