13 C 16/2022-10 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Manželka podala ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství účastníků s tím, že manželství je již hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno]. 3. Manžel s návrhem souhlasil a připojil se k němu. 4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující. Dle oddacího listu uzavřeli manželé manželství dne [datum] před Městským úřadem v Dobříši. Dle rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud schválil dohodu rodičů, dle které byl nezletilý syn [jméno] svěřen do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství rodičů a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou [částka] měsíčně. Oba manželé ve svých shodných výpovědích uvedli, že považují jejich manželství za hluboce a trvale rozvrácené a nevidí naději na obnovení jejich soužití. Oba potvrdili, že spolu již [anonymizována dvě slova] nežijí a jako příčiny rozvratu jejich manželství označili dlouhodobé neshody, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. 5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že ve věci byly splněny všechny zákonné podmínky ust. § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku k tomu, aby soud manželství účastníků rozvedl, neboť bylo prokázáno, že jejich manželství je již hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Manželství účastníků již trvá více jak jeden rok a manželé spolu již [anonymizována dvě slova] nežijí. Shodně uvedli, že považují jejich manželství již za definitivně ukončené. Ohledně jejich společného nezletilého syna byla schválena jejich dohoda o úpravě poměrů k nezletilému i pro dobu po rozvodu jejich manželství. Manželé se rovněž shodli i na příčinách rozvratu jejich manželství, jak byly uvedeny shora. Soud proto dospěl k závěru, že v manželství účastníků nastal kvalifikovaný rozvrat, a jejich společnému návrhu vyhověl. 6. Podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí. Každý z účastníků si tak své náklady řízení nese sám.