13 C 171/2022-8 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství účastníků s tím, že z manželství se narodily 2 již zletilé děti. Manželství bylo uzavřeno po zhruba roční známosti a manželka jej dlouhou dobu pokládala za relativně spokojené, i když manžel měl sklony k [anonymizována tři slova], avšak vždy v přijatelné míře. K výrazné změně došlo zhruba před 5 lety, kdy manžel začal [anonymizováno] zcela [anonymizováno], což má devastující účinky na [anonymizována dvě slova], a soužití s ním se stalo nesnesitelným nejen pro manželku, ale i pro jejich společnou zletilou dceru, která s nimi žije v domě. V průběhu posledního roku manžel pouze [anonymizována dvě slova] a téměř nejí. Je v dlouhodobé [anonymizována dvě slova] a v dubnu letošního roku prodělal dokonce [anonymizována dvě slova]. Jak jeho [anonymizována dvě slova], tak i [anonymizováno] mu doporučili [anonymizována dvě slova], které však on odmítl. S manželkou manžel komunikuje pouze tak, že ji buď dělá scény, a nebo naopak mají tichou domácnost. Manželka se na něho snaží více méně nemluvit, aby mu nedala záminku ke vzteku, kdy pak na ni křičí, vulgárně nadává a hází věcmi. Manželé již po dobu několika let nevedou rodinné společenství, nesdílí žádné společné zájmy, nejezdí na dovolenou, po dobu více jak jednoho roku spí odděleně. I pro jejich společnou dceru je toto soužití psychicky náročné, i přestože manžel na ni přímo neútočí. Manželka již k manželovi ztratila veškerý citový vztah a obnovení jejich soužití pokládá za vyloučené. Navrhla proto, aby soud jejich manželství rozvedl. 2. Jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manžela, který byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, přesto se bez jakékoli omluvy nedostavil. Žádné vyjádření ani písemné k návrhu manželky nepodal. 3. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující. Dle oddacího listu uzavřeli manželé manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka ve své výpovědi zejména uvedla, že považuje jejich manželství za hluboce a trvale rozvrácené, nevidí naději na obnovení jejich soužití, kdy spolu již nežijí rok a půl. Jako příčinu rozvratu jejich manželství uvedla jednoznačně [anonymizováno] na straně manžela, což trvá již přes více jak 5 let. Aktuálně je manžel na [anonymizována dvě slova] již od Vánoc. Ve společné domácnosti s nimi žije ještě jejich společná zletilá dcera, která to rovněž těžce nese. Žijí v rodinném domě, který je výlučným vlastnictvím manželky, sestává se ze 2 bytových jednotek, žije s nimi ještě matka manželky a společný zletilý syn manželů. Manželka dále uvedla, že manžel roztrhal i předvolání k dnešnímu soudu, tvrdil, že si sežene advokátku a manželka bude koukat. Manžel odmítá [anonymizována dvě slova]. Dokonce v dubnu letošního roku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] mu byla doporučena [anonymizována dvě slova]. Manželka se snaží manželu vyhýbat. Manžel na manželku křičí, vulgárně jí nadává, jednou ji fyzicky napadl. Manželka nechtěla nikdy volat policii, neboť manžel je v podmínce za nedovolené ozbrojování. O postoji manžela k rozvodu manželství manželka uvedla, že si myslel, že manželka tento návrh nikdy nepodá. 4. Přestože by soud dle § 389 odst. 1 zákona o zvláštních řízení soudních (dále jen „z. ř. s.“) měl ve věci vyslechnout i manžela a od jeho výslechu může upustit pouze, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi, dospěl soud vzhledem k okolnostem tohoto případu k závěru, že výslech manžela není ve věci nezbytně nutný. I v případě negativního postoje manžela k rozvodu jejich manželství, by totiž soud návrhu manželky vyhověl. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a při aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že přestože ve věci nebyl zjištěn postoj manžela a tento ani nebyl vyslechnut, tak je možno návrhu manželky zcela vyhovět, nebo vzhledem k výpovědi manželky má soud za dostatečně prokázané, že v manželství účastníků již nastal trvalý a hluboký rozvrat, kdy manželé již netvoří manželské společenství a nelze ani očekávat obnovení jejich soužití. Soud má za prokázané, že manželství účastníků trvá více jak 1 rok, účastníci jako manželé spolu již rok a půl nežijí a manželka odmítá s manželem obnovit manželské soužití. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud shledal stejně jako manželka [anonymizováno] manžela [anonymizována dvě slova] a s tím spojené negativní chování manžela. Přestože je manželovi [anonymizováno] doporučováno [anonymizována dvě slova], on toto odmítá, a to přesto, že v nedávné době prodělal i [anonymizována dvě slova], který má jednoznačnou souvislost s [anonymizována dvě slova]. Dle názoru soudu tak v manželství účastníků nastal kvalifikovaný rozvrat a je možno vyslovit jednoznačný závěr, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem. Soud proto podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. Podle § 23 z. ř. s. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí. Každý z účastníků si tak své náklady řízení nese sám.