16 C 23/2022-81 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím s tím, že pronajala bytovou jednotku [číslo] v [ulice] ulici v [obec] žalované a panu [jméno] [příjmení], kteří měli na základě této smlouvy hradit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně. Nájem trval od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021. Od října až do prosince 2021 nebylo nájemné ani zálohy uhrazeny, částečně byly kompenzovány ze složené kauce ve výši 20 000 Kč, přičemž pan [jméno] [příjmení] dne [datum] uhradil žalobkyni dalších 20 000 Kč, takže zbývá doplatit částku 14 000 Kč. Kromě toho se žalobkyně domáhala náhrady nákladů spojených s nezbytnými opravami předmětného bytu, a to za výměnu zámků, výmalbu a úklid ve výši celkem 7 000 Kč. 2. V dané věci soud nejprve rozhodl platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání. K tomu se žalovaná bez omluvy nedostavila a jelikož lhůty na přípravu jednání byly zachovány, rozhodl soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o nájmu včetně příloh, e-mailové korespondence mezi účastníky řízení, výzvy k úhradě dluhu z 20. 1. 2022, oznámení o zápočtu vzájemných pohledávek z 11. 1. 2022 včetně dodejky, fotografií bytu, rozpisu oprav a faktury soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi žalobkyní, coby pronajímatelkou a žalovanou spolu s [jméno] [příjmení], coby nájemci, uzavřena nájemní smlouva na byt [číslo] nacházející se v [obec] v [ulice] ulici [adresa] na dobu určitou do 31. 12. 2021 se sjednaným nájemným ve výši 15 000 Kč měsíčně a zálohami na služby spojenými s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně. Současně byla sjednána kauce ve výši 20 000 Kč. Dne 11. 1. 2022 byli oba nájemci vyzváni k zaplacení dluhu ve výši 33 000 Kč s tím, že neuhradili nájemné a služby spojené s užíváním bytu za měsíce říjen až prosinec 2021 a na částečnou úhradu tohoto dluhu byla použita složená kauce ve výši 20 000 Kč. K tomu jim byla stanovena lhůta 7 dnů. Dne 20. 1. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 20 000 Kč s tím, že pan [jméno] [příjmení] v uvedený den zaplatil 9 000 Kč na dluh na službách spojených s užíváním bytu a 11 000 Kč na dluh na nájmu a po žalované bylo vyžadováno dalších 20 000 Kč. Ta byla kromě toho vyzývána k úhradě dluhu i e-mailem z 26. 1. 2022, na dluh doposud ničeho neuhradila. Za opravy bytu spočívající ve výměně zámků, opravě vstupních dveří, výmalbě bytu, zadělání děr a sádrování vyúčtoval pan [jméno] [příjmení] žalobkyni fakturou částku 7 000 Kč splatnou k 3. 1. 2022 a tato částka se stala součástí žaloby. K předání bytu po skončení nájmu fakticky fyzicky nedošlo. 4. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal jednak právo na náhradu dlužného nájemného ve výši 14 000 Kč, když vyšel z toho, že podle nájemní smlouvy měla žalovaná spolu s dalším nájemcem [jméno] [příjmení] hradit měsíčně částku 18 000 Kč, tu nezaplatili za období října až prosince 2021 a vznikl jim tak na ní dluh ve výši 54 000 Kč. Ten byl částečně umořen ze složené kauce ve výši 20 000 Kč, takže činil 34 000 Kč a pan [jméno] [příjmení] na něj zaplatil částku 20 000 Kč, z toho 9 000 Kč na službách spojených s užíváním bytu, které tak byly zcela uhrazeny, a 11 000 Kč na dlužné nájemné, na němž zůstal nezaplacený zůstatek ve výši 14 000 Kč. Žalobkyně pak fakturou a k ní doloženým rozpočtem prokázala, že v bytě nechala vyměnit zámky a provedla drobné opravy za 7 000 Kč, přičemž podle bodu 9.3 nájemní smlouvy byli nájemci povinni zajišťovat na své náklady běžnou údržbu bytu a jeho vymalování, což neučinili, jednali tedy v rozporu s uzavřenou smlouvou a jsou povinni zaplatit náklady s tím spojené. Výše škody byla prokázána listinnými důkazy a soud proto i ohledně tohoto nároku žalobě vyhověl. 5. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 254,60 Kč, které tvoří jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 050 Kč, 3 úkony za právní zastoupení po 1 940 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č.177/1996 Sb. a to za převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a účast právního zástupce žalobkyně na jednání soudu dne 27. 9. 2022, 2 úkony ve výši 1/2 za 2 předžalobní výzvy (v důsledku částečného plnění p. [jméno] [příjmení] se měnila výše dlužné částky, k jejíž úhradě byla žalovaná vyzývána) dle § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky, 5 režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 944,60 Kč. Pokud jde o podání právního zástupce žalobkyně ze 16. 2. 2022, pak za něj mu nebyla přiznána odměna, neboť šlo fakticky o doplnění žaloby způsobené chybou ve výpočtu žalující částky, což nelze přičítat k tíži žalované, ale žalobkyně. Odměna nebyla přiznána ani za sdělení učiněné dne 7. 6. 2022, kdy měla žalobkyně reagovat na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, tedy jednovětným sdělením, jiné skutečnosti soudem vyžadovány nebyly a podle názoru soudu na toto prohlášení týkající se procesního postupu nedopadá žádná z možností vymezených v § 11 advokátního tarifu ani se jim neblíží. Konečně odměna za právní zastoupení nebyla přiznána ani za účast právního zástupce žalobkyně na jednání soudu dne 24. 8. 2022, které bylo odročeno pro jeho nepřipravenost, neboť nesplnil pokyn soudu a tím způsobil zmaření jednání.