18 C 157/2022-33 — Okresní soud v Příbrami

Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků formálně trvá, avšak jejich vztah dlouhodobě prochází krizí, každý z manželů má jinou představu o manželství a rodině. Krizi prohlubuje problém s alkoholem na straně manžela. Vztah účastníků je rozvrácen a nelze očekávat jeho obnovu. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] Vedle rozvodu manželství se manželka domáhala rovněž výživného na nerozvedenou manželku, o kterém se s manželem dohodla. Manžel se k návrhu manželky připojil, s rozvodem manželství souhlasil. Podáním ze dne 11. 11. 2022 vzala manželka návrh na výživné nerozvedené manželky zpět. Soud proto toto řízení v souladu s § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zastavil. Soud provedl důkaz oddacím listem, rodnými listy nezletilých dětí, rozsudkem opatrovnického soudu ve věci nezletilých dětí účastníků a výpověďmi obou manželů. Na základě tohoto dokazování učinil závěr o skutkovém stavu věci takový, že účastníci uzavřeli manželství [datum] před Městským úřadem v Sedlčanech. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, přičemž o úpravě jejich poměrů bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 2. 11. 2022, č.j. 0 Nc 6205/2022-111, kterým soud schválil dohodu rodičů tak, že pro dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti svěřují do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé [jméno] [jméno] částkou 3 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] [jméno] částkou 2 500 Kč měsíčně. Manželé shodně vypověděli, že důvodem jejich rozchodu byly neshody, které se objevily poprvé v roce 2021, ve vážnější formě pak na jaře 2022, kdy tyto neshody pramenily zejména z chování manžela, který se v důsledku užívání alkoholických nápojů z důvodu stresu chovával vůči manželce nevhodným způsobem a zejména verbálně jí nadával. Od této doby sice manželé žijí v jednom domě, nicméně jejich společná domácnost byla ukončena, každý hospodaří zcela odděleně. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ,.manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. V dané věci soud dospěl k závěru, že shora citované podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků je již jen formálním svazkem. Manželé spolu již zhruba půl roku fakticky nežijí, resp. nesdílí společnou domácnost. Oba manželé vylučují obnovení manželství a nechtějí v něm setrvávat. Příčinu rozvratu manželství shledal soud ve vzájemných neshodách vyvolaných zejména negativním přístupem manžela vůči manželce. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto jej postupem podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. Neshledal přitom důvody, které by rozvodu manželství bránily. O úpravě nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků bylo rozhodnuto. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.