18 C 61/2022-104 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 41 980 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Tvrdila, že dne [datum] kolem 15:00 hod došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla tov. zn. Iveco, Eurocargo, [registrační značka], couval s vozidlem do dvora a přitom zavadil o reklamní poutač ve vlastnictví žalovaného na adrese [obec a číslo], přičemž tento reklamní poutač poškodil. Řidič vozidla poté pokračoval v jízdě a vzniklou škodu uznal až poté, co žalovaný škodu žalobkyni nahlásil. Jelikož se jednalo o škodu likvidní z povinného ručení, vyplatil žalobce dne 20. 11. 2020 v rámci pojistné události [číslo] žalovanému pojistné plnění ve výši 41 980 Kč představující škodu na reklamním poutači. Následným šetřením bylo zjištěno, že žalovaný při šetření předmětného nároku neuvedl, že reklamní tabule byla poškozena již před uvedenou dopravní nehodou, přičemž podle provedeného šetření nedošlo při nehodně [datum] k dalšímu snížení hodnoty reklamního poutače, tj. žalovanému pojistné plnění nenáleží. Jelikož žalovaný úmyslně zamlčel, že reklamní tabule byla již dříve poškozena, má pojistitel právo odmítnout pojistné plnění. Vzhledem k tomu, že žalovanému bylo pojistné plnění vyplaceno, aniž by k tomu vznikl právní důvod, žalovaný se bezdůvodně obohatil a má tedy povinnost toto obohacení vrátit. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že je majitelem reklamního poutače umístěného na fasádě budovy [adresa] v obci [obec]. Dne [datum] došlo k prvnímu poškození tohoto poutače. Tato nehoda byla škůdcem řádně nahlášena a příslušná pojišťovna, [právnická osoba], vyplatila žalovanému pojistné plnění 24 147 Kč. Žalovaný poutač nenechal opravit. Dne [datum] došlo k další dopravní nehodě, kdy byl poutač poškozen vozidlem Iveco, které je pojištěno u žalobkyně. Za žalovaného škodu nahlásil makléř, Bc. [jméno] [příjmení]. Při tomto druhém poškození nebyla poškozena neopravená plechová část poutače, nýbrž její nosná část v podobě konstrukce obou částí poutače, konkrétně došlo k ohnutí rámu poutače. Poškozený poutač ohledala [právnická osoba] expert dne [datum], která zároveň stanovila rozsah poškození, a podle jejího pokynu si žalovaný zajistil cenovou nabídku na opravu poutače. Nabídku zpracovala společnost [právnická osoba], která cenu opravy stanovila na 41 980 Kč bez DPH s tím, že předmětem opravy nebylo vůbec řešení ohnutého plechu, nýbrž pouze zdeformovaného rámu poutače a další související práce. Následně bylo žalovanému vyplaceno pojistné plnění 41 980 Kč. Dne [datum] došlo ke třetí pojistné události, kdy řidič [jméno] [příjmení] znovu zarazil do reklamního poutače vozidlem Volkswagen Crafter, škoda byla nahlášena pojišťovně a dne [datum] opět pracovník [právnická osoba] [anonymizováno] na objednávku žalobkyně ohledal poškozený poutač a konstatoval, že došlo k poškození obou stran poutače zlomením nosné konstrukce a deformace obou plechových částí a tehdy bylo tomuto pracovníkovi sděleno, že na panelu vznikla již dříve škoda v podobě pouze deformace jedné strany panelu s tím, že předchozí škoda nebyla opravena. Tuto v pořadí třetí pojistnou událost žalobkyně již nevyřešila kladně a pojistné plnění žalovanému neuhradila. Žalovaný odmítl, že by žalobkyně měla nárok n odmítnutí pojistného plnění, neboť podle zákona toto lze pouze před poskytnutím pojistného plnění. Dále žalovaný popřel, že by žalobkyni něčeho zatajil. Všechny pojistné události za žalovaného řešil pojišťovací makléř, Bc. [jméno] [příjmení], který byl informován o tom, co se stalo, a v žádném případě neměl pokyn cokoli zatajit. Poškození panelu při první dopravní nehodě neměl makléř důvod uvádět při druhé dopravní nehodě, neboť tehdy došlo k poškození jiné části téhož panelu. Ostatně popis vzniklé škody v podobě rozpočtu vůbec neobsahoval popis opravy předtím poškozené plechové části poutače. Žalobkyně tedy nezaplatila žalovanému škodu, která byla na poutači způsobena již při první dopravní nehodě a kterou žalovaný nenechal opravit. 3. Podáním ze dne 23. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 17 833 Kč s úrokem z prodlení 8,50% ročně z částky 17 833 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že není schopna prokázat, že stav reklamní cedule v důsledku škodní události [číslo] se zhoršil oproti následkům ze škodní události [číslo]. Žalovaný se však podle ní bezdůvodně obohatil v rozsahu rozdílu plnění žalobkyně a [obec] pojišťovny, neboť kdyby žalobkyně věděla o škodní události [číslo] došlo by k ponížení výplaty pojistného plnění o částku 24 147 Kč, tedy o pojistné plnění odpovídající tomu vyplacenému žalovanému [příjmení] pojišťovnou v důsledku škodní události [číslo]. 4. Jelikož žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud usnesením ze dne 24. 10. 2022, č.j. 18 C 61/2022-96, v tomto rozsahu řízení zastavil, pročež předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na zaplacení 24 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z 24 147 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení. 5. Strany učinily nesporným, že dne [datum] došlo k nehodě, na jejímž základě byl poškozen reklamní poutač. Žalobkyně a [právnická osoba] uzavřeli pojistnou smlouvu. Žalovaný obdržel od žalobkyně 41 980 Kč. 6. Mezi stranami zůstalo sporné a pro danou věc podstatné to, jaký byl stav reklamního poutače po první škodní události dne [datum], po druhé škodní události dne [datum] a ve vztahu k tomu následně i po třetí škodní události dne [datum]. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je, vedle jiného, pojišťovací činnost. 8. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] sepsal pan [jméno] [příjmení] záznam o tom, že daného dne došlo k nehodě, v jejímž důsledku byl poničen reklamní poutač vč. konstrukce, a to vozidlem zn. Iveco, [registrační značka], kdy jako svědek je zde uveden žalovaný. Ze záznamu o prohlídce ze dne 7. 4. 2017 soud zjistil, že dne [datum] došlo k nárazu vozidla do reklamního panelu na budově, adresa [obec a číslo] (dále také jen„ škodní událost [číslo]“). Došlo ke zničení podkladního plechu včetně polepu, v koncové části mírně ohnuto, poškrábán polep, vytržen v úhelníku otvor. Z dopisu Informace o výplatě pojistného plnění z 3. 5. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] pojišťovna oznámila žalovanému, že ukončila šetření pojistné události s tím, že výše pojistného plnění činí 24 147 Kč. Pojistná událost se vztahovala k pojištěnému vozidlu [registrační značka], kdy žalovaný vystupoval jako poškozený. 9. Z listiny Uplatnění nároku – povinné ručení, č. pojistné události [číslo], soud zjistil, že místem pojistné události dne [datum] (dále také jen„ škodní událost [číslo]“) byla adresa [obec a číslo], mimo veřejnou komunikaci. K pojistné události došlo, když řidič pojištěného vozidla zajížděl do areálu z veřejné komunikace, a přitom poškodil reklamní poutač. Pojistnou událost nahlásil poškozený prostřednictvím makléře, p. [příjmení]. Pojištěné vozidlo bylo zn. Iveco, Eurocargo, [registrační značka], jako poškozená osoba byl označen žalovaný. Z fotokopie poukazu o transakci, která byla předložena spolu s touto listinou, soud zjistil, že částka 41 980 Kč byla žalovanému poukázána dne 20. 11. 2020. Z Oznámení o škodné události – povinné ručení, s datem vzniku škodné události [datum], bylo zjištěno, že vznik pojistné události byl popsán tak, že při výjezdu ze dvora zavadil řidič o reklamní ceduli s názvem obchodu. Jelikož o tom nevěděl, pokračoval v jízdě. Svou škodu na reklamním poutači následně nahlásil poškozený, škůdce t.č. svou vinu uznal. Byl tedy uplatněn nárok na škodě na věci, a to poškození reklamní cedule. Pojištěným byla společnost [právnická osoba], jako poškozený byl označen žalovaný. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých z 5. 12. 2019 [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že tato společnost zapsala k rozsahu poškození a vlastnímu zjištění technika, že poškozena byla reklamní tabule nad hlavním vchodem – nosná konstrukce ocelové profily + trubky – pozinkované. Reklamní tabule je ze dvou částí, je deformován plech i kovová konstrukce obou částí. Na opravu bude doložena cenová nabídka. 10. Z potvrzení o registraci škodné události z 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně jakožto pojistitel oznámila žalovanému přijetí hlášení škodné události s datem [datum], pojištěné vozidlo Iveco, Eurocargo, [registrační značka], škodná událost evidována pod [číslo]. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] sepsali [právnická osoba] a žalovaný záznam, podle nějž toho dne došlo k nehodě, když pojištěné vozidlo couvalo do dvora, řidičem byl pan [jméno] [příjmení]. Poškozen byl majetek – cedule. Záznam podepsali oba účastníci nehody. 11. Z dopisu Urgence – zaslání dokladů ke škodné události z 3. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaslání dokladu k opravě s rozpisem práce a materiálu a plné moci k zastupování. Z dopisu Urgence – zaslání dokladů ke škodné udál