5 C 139/2022-25 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 1 890 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 327,43 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 1 126 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že žaloba je opodstatněná dle § 7/2 zákona č. 348/2005 Sb. Svou povinnost dle tohoto zákona žalovaný nesplnil v dodatečné lhůtě. Dlužná částka představuje poplatek ve výši 135 Kč od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Zároveň žalobce požadoval úrok z prodlení. K návrhu žalobce připojil potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků, doručenku, předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum] a návrhu v plném rozsahu vyhověl. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal v zákonné lhůtě žalovaný odpor, odkazoval na shodné soudní řízení v roce [rok], ve kterém byl uplatněn poplatek do roku [rok], a žalobě nebylo vyhověno. V odporu tvrdil, že se od této doby nic nezměnilo, bydlí na adrese v [obec] se svou [anonymizováno], které přispívá na [anonymizováno] poplatek. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], ke kterému se žalobce omluvil, poukazoval na to, že v rozhodné době žalovaný neučinil žádnou odhlášku, neoznámil změnu adresy pro doručování. Žalovaný předložil prohlášení své [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která prohlásila, že její druh [celé jméno žalovaného] hradí poplatky ve společné domácnosti, do které spadá i poplatek za [anonymizováno]. 4. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že shodnou žalobu za období [číslo] až [anonymizováno] [rok] podal žalobce dne [anonymizováno] [rok], ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný odpor. Ve věci byl vyhlášen rozsudek dne [datum]. Tímto rozsudkem Okresní soud v Příbrami dne [datum] žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaný prokázal, že žije ve společné domácnosti s [jméno] [příjmení] na adrese [adresa žalovaného]. Na této adrese je přihlášen [anonymizováno] a je řádně hrazen [anonymizováno] poplatek. Zákon neumožňuje, aby poplatník hradil poplatek za [anonymizováno] přijímač na dvou různých adresách. S odkazem na odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud ze shodných důvodů žalobě nevyhověl, v plném rozsahu tuto zamítl. Podle § 142 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.