5 C 184/2022-204 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 6 357,22 Kč s příslušenstvím. V návrhu tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dne [datum] do odběrného místa náměstí [datum], [část obce]. Dne [datum] vyúčtoval žalované částku 812,85 Kč včetně DPH splatnou dne [datum], úhrada nebyla provedena. Dne [datum] vyúčtoval žalované částku 844,37 Kč za období od [datum] až [datum], žalovaná částku neuhradila. Dne [datum] ukončil žalobce dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, odstoupil od smlouvy a vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč. Na dlužnou částku žalovaná nereagovala a žádnou úhradu žalobci nezaslala. Žalobce připojil k návrhu listinné důkazy, a to ceník plynu [anonymizováno], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], vyúčtování dodávky plynu, výzvu k úhradě pohledávky ze dne [datum], poštovní podací arch. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], návrhu vyhověl. Tento elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit žalované na adresu jejího trvalého bydliště [část obce], [ulice a číslo] (adresa úřadu od [datum]). Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu byl tento usnesením ze dne [datum] zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto, bez nařízení jednání. Usnesení bylo doručeno žalované fikcí, žalobce projevil nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. 3. Ve věci bylo jednáno dne [datum], žalobce prokázal uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, prokázal vyúčtování dlužných částek, ukončení smluvního vztahu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neprokázala, že by dluh zaplatila a ze strany žalobce by byla nedůvodně uplatněna smluvní pokuta. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Žalobce dostatečně prokázal porušení povinností žalované, nárok na smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou a této vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 5 935,32 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT, jeden úkon 1 500 Kč, včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ztráta času 400 Kč, cestovné 863,32 Kč, dále náhrada za 21 % DHP ve výši 672 Kč Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).