7 C 144/2022-20 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se svým návrhem podaným u zdejšího soudu domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem shora označeného motocyklu značky [příjmení] s odůvodnění, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 16. 11. 2019 kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal uvedený motocykl žalovanému. Téhož dne mu byl uvedený motocykl předán spolu s velkým a malým technickým průkazem a dále s plnou mocí udělenou žalobcem žalovanému k převodu motocyklu na registru vozidel. Zároveň se účastníci dohodli, že po převodu motocyklu bude žalobci zaslána kopie velkého technického průkazu za účelem zrušení povinného ručení. Do dnešního dne však nebyla žalovaným kopie technického průkazu zaslána, a to ani na základě četných urgencí ze strany žalobce. Z tohoto důvodu má žalobce i nadále povinnost platit povinné ručení, a to i přesto, že motocykl již není v jeho vlastnictví. Žalobce se obrátil na Magistrát hl. m. Prahy, odbor dopravně správních činností s žádostí o zápis převodu vlastnického práva motocyklu, přičemž uvedené řízení bylo zastaveno, neboť žalovaný na žádnou výzvu magistrátu nereagoval. 2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. 3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o koupi motocyklu ze dne 16. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu shora označený motocykl. Uvedená smlouva je podepsána oběma účastníky tohoto řízení. Z usnesení [stát. instituce], odboru dopravně správních činností ze dne 8. 2. 2022 bylo zjištěno, že řízení o žádosti žalobce o zápis převodu vlastnického práva u předmětného motocyklu ze dne 24. 9. 2021 se zastavuje, neboť žalobce v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které bránily pokračování v řízení, kdy se jednalo zejména o doložení protokolu o technické prohlídce, zelené karty a dokladu o zaplacení správního poplatku. 4. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu v souladu s § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce žalovanému předmět koupě – motocykl odevzdal spolu s doklady a plnou mocí umožňující mu požádat o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaný vozidlo převzal, nicméně o zápis změny vlastníka u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností nepožádal. Jelikož žalobce nedisponuje motocyklem ani doklady k němu, nemá možnost sám požádat o zápis změny vlastníka, kdy v současné době mu žalovaný dále součinnost neposkytuje a na jeho výzvy nereaguje. Soud proto dané žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem uvedeného motocyklu na základě kupní smlouvy ze dne 16. 11. 2019. 5. Soud dále dodává, že přestože není možno tímto rozhodnutím uložit žalovanému povinnost požádat o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, a to neprodleně, je nutno uvést názor vyslovený plénem Ústavního soudu České republiky v nálezu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]:„ Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě“. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.