9 C 113/2022-88 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 28. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 55 654,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne 26. 7. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy žalovaný čerpal úvěr ve výši 60 000 Kč. Poskytnuté peníze se zavázal vrátit včetně úroku ve výši 11,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 985 Kč. Protože žalovaný splátky nehradil, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 6. 8. 2021. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu 53 854,24 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, smluvní úrok 691 Kč a zákonný úrok z prodlení 757,97 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ode dne 2. 10. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 18. 8. 2022 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 26. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 60 000 Kč, který se zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 985 Kč; poslední splátku měl uhradit dne 21. 6. 2027 (zjištěno z úvěrové smlouvy). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. [příjmení] proto úvěr zesplatnila ke dni 6. 8. 2021 (zjištěno z dopisu ze dne 7. 8. 2021). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2021 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno]. Ta pohledávku následně postoupila smlouvou ze dne 1. 10. 2021 žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu (zjištěno z dopisu ze dne 1. 11. 2021 včetně podacího archu). 5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně platně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu dle § 2395 o. z., na základě které mu přenechala 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách. Protože však svou povinnost neplnil, byl úvěr prohlášen za splatný. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalovaného zanikl splněním či jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena, dlužnou jistinu včetně dlužných poplatků, smluvních úroků a zákonných úroků dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 15 440,20 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 3 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba), tj. 10 020 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21% DPH z částky 10 920 Kč, tj. 2 293,20 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 2 227 Kč Lhůta k plnění byla dle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 10. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).