9 C 196/2021-72 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení 19 600 Kč z titulu náhrady nákladů, které vynaložila na odstranění větví stromů žalované z pozemku žalované [anonymizována dvě slova], které přesahovaly na její (sousední) pozemky [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa], [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa], a parc. [číslo] (v k. ú. [anonymizováno]). Tvrdila, že žalovanou opakovaně vyzývala k jejich odstranění, ta však nereagovala. Větve stromů žalované jí žádnou škodu nezpůsobily, po konzultaci s dendrologem se však rozhodla je odstranit. V žalobě tvrdila, že větve odstranila dne 24. 3. 2021 pomocí odborné společnosti, při jednání však změnila tvrzení tak, že větve byly odstraněny až v průběhu dubna 2021 (její zástupkyně přitom nebyla schopna uvést, kdy přesně v dubnu se tak mělo stát). 2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok. Potvrdila, že žalobkyně ji vyzvala k odstranění větví jejích stromů, přičemž jí k odstranění poskytla lhůtu do dne 31. 3., ještě před uplynutím této lhůty však větve sama odstranila. Žalobkyně přitom odstranila větve, které přesahovaly na obecní pozemek, nikoli na její pozemky. Ke stížnosti žalobkyně provedl zástupce obce šetření na místě samém, nic závadného však neshledal. Dne 19. 3. 2021 společnost [právnická osoba] zkrátila 2 větve, další větve škodu nepůsobily. Žaloba tak nebyla podána důvodně. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník pozemků [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno]. Zapsaným vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], je její matka, [jméno] [celé jméno žalobkyně] (zjištěno z informace o pozemcích). 5. Dopisem ze dne 9. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění převislých větví stromů, které přesahují na její pozemek [adresa] a na pozemek [adresa], který vlastní její matka. V dopise dále uvedla, že se jedná o jehličnaté stromy u příjezdové cesty a břízu za garáží. Žalovanou vyzvala, aby převisy odstranila v době vegetačního klidu od 1. 11. do 31. 3. (zjištěno z dopisu ze dne 9. 3. 2021). 6. Příjezdová cesta mezi pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno] je ve vlastnictví obce (zjištěno z geometrického plánu, fotografie ze stránky [webová adresa] a informace o pozemku). 7. [právnická osoba] zkrátila dne 19. 3. 2021 dvě větve nad vedením pro dům [adresa] (zjištěno ze záznamu o vstupu na nemovitost). 8. Převisy větví stromů žalované nezpůsobily žalobkyni ani její matce žádnou škodu (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). 9. [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni za ořezání větví u vzrostlých stromů v obci [adresa] částku 19 600 Kč. Jako den splatnosti a den zdanitelného plnění bylo uvedeno datum 24. 3. 2021 (zjištěno z faktury [číslo]). 10. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě nákladů za odstranění větví vzrostlých stromů zasahujících do profilu cesty k jejím nemovitostem [adresa] a [adresa], které provedla odborná firma dne 24. 3. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy). 11. Další navržené důkazy (výslech dendrologa, výslech pana [jméno] – jednatel společnosti [právnická osoba] a výslech pana [příjmení] – zaměstnanec společnosti [právnická osoba]) soud již jako nadbytečné neprováděl, jelikož pro rozhodnutí věci byl dostatečně zjištěn skutkový stav na základě provedeného dokazování. Provádění dalšího dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. 12. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. 13. Žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno]. [příjmení] pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a domu [adresa] je matka žalobkyně. Žalovaná vlastní sousední pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí jsou vzrostlé stromy, jejichž větve přesahovaly nad obecní cestu. Přesahující větve nezpůsobily žalobkyni ani její matce žádnou škodu. Žalobkyně je přesto nechala odstranit, a to ještě před uplynutím lhůty, kterou poskytla žalované k dobrovolnému odstranění. Změně tvrzení, že k odstranění došlo až v průběhu dubna, soud neuvěřil, jelikož k ní došlo až po upozornění na skutečnost, že žalované byla poskytnuta lhůta k odstranění do dne 31. 3. Dubnovému termínu neodpovídají ani údaje z faktury, kde jako datum zdanitelného plnění bylo uvedeno 24. 3. Toto datum bylo navíc uvedeno i v předžalobní výzvě. 14. Podle § 1016 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neučiní-li to vlastník v přiměřené době poté, co ho o to soused požádal, smí soused šetrným způsobem a ve vhodné roční době odstranit kořeny nebo větve stromu přesahující na jeho pozemek, působí-li mu to škodu nebo jiné obtíže převyšující zájem na nedotčeném zachování stromu. Jemu také náleží, co z odstraněných kořenů a větví získá. 15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. Hlavním důvodem zamítnutí žaloby je skutečnost, že větve stromů žalované nezpůsobily žalobkyni žádnou škodu. Žalobkyně tak nebyla oprávněna větve odstranit, jelikož předpokladem pro naplnění § 1016 odst. 2 o. z. je právě způsobení škody. Navíc společnost [právnická osoba] odstranila již dne 19. 3. 2021 větve, u nichž hrozilo způsobení škody na elektrickém vedení pro dům [adresa], žádné další větve vedení neohrožovaly. Citované zákonné ustanovení nebylo naplněno dále z důvodu, že žalobkyně větve odstranila ještě před uplynutím lhůty, kterou k odstranění poskytla žalované (nad rámec uvedeného je třeba doplnit, že i pokud by se prokázalo, že žalobkyně větve odstranila skutečně až během dubna, tj. po uplynutí poskytnuté lhůty, žaloba by stejně nebyla úspěšná, jelikož větve žádnou škodu nepůsobily). Větve navíc zasahovaly převážně nad pozemky ve vlastnictví obce a matky žalobkyně, nikoli ve vlastnictví žalobkyně. 16. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor včetně vyjádření ve věci a účast při jednání soudu dne 11. 8. 2022) po 1 900 Kč podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 3 x 300 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z částky 6 600 Kč (součet odměny a režijních paušálů) ve výši 1 386 Kč. Žalované tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 7 986 Kč (3 x 1 900 (odměna) + 3 x 300 (režijní paušál) + 1 386 (DPH)). Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).