9 C 62/2022-96 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 3. 3. 2020 domáhala po žalované zaplacení 17 555,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou uzavřela s žalovanou dne 14. 12. 2018. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala úvěr ve výši 16 000 Kč. Poskytnuté peníze se zavázala vrátit včetně úroku ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 800 Kč. Protože žalovaná splátky nehradila, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 29. 5. 2019. Žalovaná částka je složena z dluhu na jistině ve výši 15 335,20 Kč, poplatcích ve výši 2 220 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 23. 6. 2022 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobkyně podepsala s žalovanou dne 14. 12. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši 16 000 Kč, který se zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 800 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy a z potvrzení realizované úhrady ze dne 14. 12. 2018). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované (zjištěno z výpisů z účtu žalované). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně ji proto dopisem ze dne 29. 4. 2019 vyzvala k úhradě dlužných splátek se lhůtou k plnění do dne 29. 5. 2019. Protože žalovaná dluh do uvedeného data neuhradila, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 29. 5. 2019 (zjištěno z dopisu ze dne 29. 5. 2019 včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu (zjištěno z dopisu ze dne 22. 1. 2020 včetně podacího archu). 5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovanou coby spotřebitelem. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení žalobkyně prokázala, že s žalovanou platně uzavřela úvěrovou smlouvu dle § 2395 o. z., na základě které jí přenechala 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách. Protože však svou povinnost neplnila, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalované zanikl splněním či jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně dlužných poplatků, smluvních úroků a zákonných úroků dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).