11 C 150/2022-46 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 12. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 306 340,92 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o koupi zboží č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2014, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2014, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 3. 9. 2013, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 3. 9. 2013, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 3. 9. 2013, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 5. 2017, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 5.2017, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 25. 4. 2016, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 23. 3. 2015, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 23. 9. 2014 a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 23. 9. 2014. Na základě smluv o koupi zboží si žalovaná u žalobce objednávala zboží a žalobce jí zboží dodával. Žalovaná se zavázala za odebrané zboží zaplatit kupní cenu, která jí byla vyúčtována fakturami. Žalovaná od žalobce převzala zboží, na jehož kupní ceně dosud zbývalo uhradit částku 349 308 Kč. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 15. 2. 2018 uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho splatnosti, v níž žalovaná svůj dluh vůči žalobci ve výši 349 308 Kč uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách po 4 000 Kč za měsíce únor, březen a duben 2018 a dále v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč. Na dluh bylo jen částečně hrazeno. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši 0,2 % z dlužných částek za každý den prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle shora specifikovaných smluv o koupi zboží uzavřených mezi žalobcem a žalovanou se žalobce coby prodávající zavázal dodávat žalované coby kupující zboží dle objednávek a žalovaná se zavázala odebírat od žalobce zboží a zaplatit kupní cenu. Za dodané zboží vystavil žalobce žalované fakturu č. , hodnota, na částku 30 811 Kč splatnou dne 26. 4. 2014, fakturu č. , hodnota, na částku 16 717 Kč splatnou dne 8. 5. 2014, fakturu č. , hodnota, na částku 7 601 Kč splatnou dne 24. 5. 2014, fakturu č. , hodnota, na částku 22 074 Kč splatnou dne 29. 5. 2014, fakturu č. , hodnota, na částku 22 332 Kč splatnou dne 2. 10. 2014, fakturu č. , hodnota, na částku 27 171 Kč splatnou dne 19. 10. 2014, fakturu č. , hodnota, na částku 5 801 Kč splatnou dne 31. 10. 2014, fakturu č. , hodnota, na částku 21 540 Kč splatnou dne 2. 11. 2014, fakturu č. , hodnota, na částku 9 424 Kč splatnou dne 13. 11. 2014, fakturu č. , hodnota, na částku 9 661 Kč splatnou dne 13. 2. 2015, fakturu č. , hodnota, na částku 33 788 Kč splatnou dne 27. 2. 2015, fakturu č. , hodnota, na částku 3 260 Kč splatnou dne 4. 3. 2015, fakturu č. , hodnota, na částku 3 910 Kč splatnou dne 24. 5. 2015, fakturu č. , hodnota, na částku 17 201 Kč splatnou dne 30. 5. 2015, fakturu č. , hodnota, na částku 8 698 Kč splatnou dne 23. 9. 2015, fakturu č. , hodnota, na částku 59 140 Kč splatnou dne 25. 9. 2015, fakturu č. , hodnota, na částku 7 972 Kč splatnou dne 1. 10. 2015, fakturu č. , hodnota, na částku 16 916 Kč splatnou dne 31. 8. 2016, fakturu č. , hodnota, na částku 8 552 Kč splatnou dne 29. 9. 2016, fakturu č. , hodnota, na částku 45 709 Kč splatnou dne 6. 10. 2016, fakturu č. , hodnota, na částku 7 463 Kč splatnou dne 4. 7. 2017, fakturu č. , hodnota, na částku 34 957 Kč splatnou dne 1. 10. 2017, fakturu č. , hodnota, na částku 13 054 Kč splatnou dne 24. 11. 2017, fakturu č. , hodnota, na částku 7 972 Kč splatnou dne 1. 12. 2017, fakturu č. , hodnota, na částku 5 075 Kč splatnou dne 8. 12. 2017, fakturu č. , hodnota, na částku 2 686 Kč splatnou dne 15. 12. 2017 a dále fakturu č. , hodnota, na částku 16 671 Kč splatnou dne 23. 12. 2017. Dle dohody o uznání dluhu a jeho splatnosti ze dne 15. 2. 2018 žalovaná uznala dluh vůči žalobci ve výši 349 308 Kč, co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách po 4 000 Kč za měsíce únor, březen a duben 2018 a dále v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná na dlužnou částku uhradila 72 000 Kč, přičemž 25 150 Kč bylo dle dohody o uznání dluhu započteno na náklady spojené s uplatněním pohledávky (zjištěno z dohody o uznání dluhu a z výpisů z účtu žalobce č. , č. účtu, ). Dlužná částka ke dni podání žaloby činila 306 340,92 Kč. Žalované byla dle doručenek zaslána předžalobní výzva ze dne 18. 11. 2022, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2048 odst. 1 věta první občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda8. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o koupi zboží, na základě kterých žalobce dodával žalované zboží dle jejích objednávek, žalovaná zboží převzala a současně jí vznikla povinnost uhradit kupní cenu za dodané zboží dle vystavených faktur. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, když řádně neuhradila vystavené faktury za dodané zboží a dostala se do prodlení.12. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu uznání dluhu částku 306 340,92 Kč s příslušenstvím specifikovaným shora ve výroku I. rozsudku. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 998 Kč (jak požadovala žalobkyně v návrhu). Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají z 2 úkonů právní služby (předžalobní výzva a žaloba) po 9 540 Kč, tj. 19 080 Kč, 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 15 318 Kč. Povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení uložil soud žalovaným společně a nerozdílně. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).