14 C 155/2023-28 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 11. 10. 2023 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání v přízemí domu [adresa], ul. [příjmení] nám. v [obec], a to se vstupem z rohu ul. [ulice] a [příjmení] nám., konkrétně místností [číslo] dle situačního výkresu, který byl nedílnou součástí nájemní smlouvy, přičemž žalobkyně vstoupila do práv a povinností prvních předchůdců na základě zápisu vlastnického práva do katastru podle kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky k [datum], zápis byl proveden [datum] pod sp. zn. V [číslo] u Katastrálního pracoviště Příbram. Dopisem ze dne 3. 2. 2023 vypověděl žalovaný nájem, dle nájemní smlouvy uplynula výpovědní šestiměsíční doba dnem 31. 8. 2023, žalovaný předmět nájmu žalobkyni nepředal, nepodílí se na nákladech spojených s užíváním, dluží cca 140 000 Kč. 2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán, neomluvil se, o odročení jednání nepožádal, doručení měl vykázáno dnem 13. 11. 2023, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jeho osobní účast u jednání za nezbytnou. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí domu [adresa] v [část obce], stavba stojí na pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, konkrétně místností [číslo] dle situačního výkresu (vyjádření žalobkyně, výpis z katastru nemovitostí). Na předmětné prostory uzavřeli právní předchůdci žalobkyně ([jméno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), jako pronajímatelé, se žalovaným, jako nájemce, smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání za dohodnutých podmínek na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 6 měsíců, počínající běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně (smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum]). Dopisem ze dne 3. 2. 2023 vypověděl žalovaný nájem předmětné smlouvy (výpověď nájmu ze dne [datum]). Žalovaný dosud sporné nemovitosti nevyklidil a žalobkyni neodevzdal, přestože k tomu byl opakovaně vyzván (vyjádření žalobkyně, e-mailová korespondence ze dne 6. 6. 2023 a 15. 8. 2023). 4. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala vlastnické právo ke sporným nemovitostem, tudíž je ve sporu aktivně věcně legitimována, žalovaný je pak užívá nejméně od 1. 9. 2023 bez právního důvodu, tudíž je pasivně věcně legitimován, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. V daném případě pak žalovaný neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, která se může domáhat po něm vydání sporných nemovitostí, když právě u nich plní tuto funkci žaloba na vyklizení. Lhůta pro vyklizení pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., když v tomto konkrétním případě shledal soud okolnosti pro určení lhůty pro vyklizení delší, než zákonné v trvání tří dnů dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., nelze pominout, že se jedná o nebytové prostory sloužící k podnikání, takže třídenní lhůtu považoval prvostupňový soud za krátkou, ne druhou stranu pak delší než patnáctidenní by neodpovídala zjištěnému skutkovému stavu, kdy žalovaný měl sporné nemovitostí vyklidit nejpozději 31. 8. 2023, přičemž nelze pominout, že žalobkyni dluží nemalou finanční částku za jejich užívání. 6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 11 697 Kč (5 000 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, čtyři půlhodiny po 100 Kč náhrada za promeškaný čas a 897 Kč cestovné motorovým vozidlem Ford Kuga, [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět k soudnímu jednání, celkem ujeto 120 km při průměrné spotřebě 6,6 l /100 km a ceně nafty 34,40 Kč a náhradě 5,20 Kč za jeden ujetý Km), když právní zástupce žalobkyně se výslovným prohlášením před soudem práva na další náklady vzdal.