14 C 91/2023-31 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobci podali dne 8. 6. 2023 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že jsou podílovými spoluvlastníky (každý z nich ideální 1/2) nemovitostí v k. ú. Pozdyně, které pronajali žalovanému nájemní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou na dobu určitou od 8. 6. 2022 do 31. 10. 2023, přičemž žalovaný nehradí dohodnuté nájemné od září 2022, v důsledku čehož mu byla dána výpověď s výzvou k vyklizení nejpozději do 31. 10. 2022, žalovaný dosud pronajaté nemovitosti nevyklidil a žalobcům neodevzdal. 2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán, neomluvil se, o odročení jednání nepožádal, přičemž s ohledem na předmět sporu a obsah spisu, nepovažoval soud jeho osobní účast u jednání za nezbytnou. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky (každý z nich ideální 1/2) domu bez čp/če označený jako zemědělská stavba postavený na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a dům [adresa] označený jako stavba pro výrobu, postavený na pozemku parc. č. st. [číslo], jakož i pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno] a [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, které pronajali žalovanému k podnikání nájemní smlouvou ze dne [datum] na dobu určitou od 8. 6. 2022 do 31. 10. 2023 za dohodnuté měsíční nájemné 40 000 Kč, od září 2022 žalovaný nájemné nehradí, přestože byl písemně žalobci na to upozorněn, na upomínky nereagoval, takže mu byla dána výpověď z nájmu dopisem ze dne 29. 9. 2022 se lhůtou k vyklizení do 31. 10. 2022, žalovaný dosud sporné nemovitosti nevyklidil a žalobcům neodevzdal (vyjádření žalobců, nájemní smlouva ze dne [datum], výpověď nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2022 s podacími lístky, e-mailová korespondence ze dne 29. 10. 2022). 4. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobci prokázali vlastnické právo ke sporným nemovitostem, tudíž jsou ve sporu aktivně věcně legitimováni, žalovaný je pak užívá nejméně od 1. 11. 2022 bez právního důvodu, tudíž je pasivně věcně legitimován, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. V daném případě žalovaný neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobců, kteří se mohou domáhat po něm vydání sporných nemovitostí, když právě u nich plní tuto funkci žaloba na vyklizení. Lhůta pro vyklizení pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl případně určit lhůtu delší ve smyslu § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť nelze přehlédnout, že žalovaný se nepodílí na nákladech spojených s užíváním nemovitostí. 6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit procesně úspěšným žalobcům k rukám jejich právního zástupce celkem 10 400 Kč (5 000 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč), když právní zástupce žalobců v soudem poskytnuté lhůtě nevyúčtoval další náklady týkající se cestovného a náhrady za promeškaný čas, takže tyto mu nemohl prvostupňový soud přiznat.